Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-5240/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-155130/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фэшншуз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-155130/2017, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску ООО "Бизнес Фо Ю" (ОГРН 1165053050194) к ООО "Фэшншуз" (ОГРН 5147746388444) о взыскании задолженности в размере 165 813,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фо Ю" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэшншуз" о взыскании задолженности в размере 122 339 руб. 38 коп., неустойку в размере 43 473 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что товарные накладные и акт за период с 01.07.2016 - 31.12.2016 ответчиком не подписывались, поскольку подписаны третьими лицами, ввиду чего и обязательство по исполнению у ответчика не возникло.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Фо Ю" (Комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фэшншуз" (Комиссионер) был заключен Договор комиссии N 2016-БФЮ-СТ, согласно условиям которого, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение осуществлять продажу товара, предоставленного Комитентом, от своего имени, но за счет Комитента.

Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что товаром по договору являются товары народного потребления, количество, ассортимент и номенклатура которых определяются в заявках. Заявки оформляются согласно утвержденному шаблону и согласуются сторонами в электронном виде.

Исходя из п. 11 Договора, Комиссионер перечисляет Комитенту выручку за реализованный товар в течение 7 календарных дней после предоставления отчета комиссионера, за вычетом комиссионного вознаграждения и суммы, возвращенной покупателям за возвращенный ими товар, при условии предоставления Комитентом в электронном виде подписанного им отчета о реализации.

Арбитражный суд установил, что Комитент передал Комиссионеру товар на реализацию по товарным накладным N 0706/1 от 07.06.2016 г, N 1509/1 от 15.09.2016 г., N 1509/2 от 15.09.2016 г., N 1509/3 от 15.09.2016 г., N 1509/4 от 15.09.2016 г., N 1509/5 от 15.09.2016 г., N 1509/6 от 15.09.2016 г., N 1509/7 от 15.09.2016 г., N 1509/8 от 15.09.2016 г., N 1509/9 от 15.09.2016 г., N 1509/10 от 15.09.2016 г., на общую сумму 835 800 рублей.

Согласно ежемесячным отчетам о реализации товаров за период с 01 октября 2016 г. по 31 июля 2017 г. реализовано товара на общую сумму 140 689 рублей, сумма комиссионного вознаграждения за указанный период составила 63 310,05 рублей.

Таким образом, истец указал, что выплате подлежало 77 378, 95 рублей.

Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату произвел частично, а потому образовалась задолженность на общую сумму 47 208,45 руб. 00 коп.

На основании п. 3.2 Договора Комиссионер обязан компенсировать по претензии Комитенту отрицательную суммовую разницу между суммой выявленных недостач и суммой обнаруженных излишков комиссионного товара, без учета НДС, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Согласно представленного Комиссионером акта по излишкам и недостачам за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 выявлено и оприходовано излишков товара на сумму 4 378 рублей, выявлено и списано недостачи товара на сумму 165 568 рублей. Разница между выявленной недостачей и излишками товара составляет 161 190 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая компенсации (без учета НДС 18 % и за вычетом комиссионного вознаграждения) составляет 75 130,93 рублей.

Истцом в адрес Ответчика 28.06.2017 года была направлена претензия с требованием оплаты задолженности образовавшейся задолженности, однако, ответчик задолженность не оплатил, мотивированного отказа не представил.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд указал, что поскольку на момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств за реализованный товар, а также разницу между суммой выявленных недостач и суммой обнаруженных излишков комиссионного товара, требования Истца документально не оспорил, а наличие задолженности установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, то с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 122 339 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд посчитал, что заявленное требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 07.11.2016 года по 16.07.2017 года в размере 43 473,72 руб., правомерно, однако учел конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, то снизил взыскиваемую неустойку по договору комиссии до 8 694 руб. 74 коп.

Также, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., поскольку исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд обоснованно посчитал, что данное заявление подлежит взысканию частично, а именно в сумме 5 000 руб.

Довод ответчика относительно того, что товарные накладные и акт за период с 01.07.2016 - 31.12.2016 ответчиком не подписывались, поскольку подписаны третьими лицами, то обязательство по исполнению у ответчика не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны исполнителя заверена оттиском печати ответчика, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на актах, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акты сдачи приемки выполненных работ, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ "действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства", при этом в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорных документах косвенно свидетельствует о ценности для ответчика оказанной услуги.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-155130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фэшншуз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фэшншуз" (ОГРН 5147746388444) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова