Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-11841/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-172572/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Новозыбковский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. об отказе в передаче на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области дела N А40-172572/17,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Транс" (ОГРН 1117746155262), Акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201535994), с участием ЗАО "РТХ-Логистик" в качестве третьего лица

о солидарном взыскании долга по контрактам

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аркада-Транс" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о солидарном взыскании долга по контрактам N К28137-14 от 09.12.2014 г. и N К311/08-15 от 22.01.2015, обязательства по которым обеспечены договорами поручительства N П281/37-14 от 09.12.2014 г. и N П311/08-15 от 24.01.2017 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда Брянской области, суд первой инстанции исходил из следующего:

- не принял ссылку ответчика на договор поставки N 205/Ннов2/783-2014 от 25.08.2015 г., поскольку настоящий спор предъявлен не в рамках исполнения обязательств по указанному договору;

- в качестве основания поставки по товарным накладным указан Договор N 205/ННов2/2666 от 17.03.2016 г., который в материалах дела отсутствует по причине невозможности его представления в суд (при переезде из одного офиса в другой был утерян оригинал договора поставки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны доводам, заявлявшимся ответчиком в суде первой инстанции, просит определение суда первой инстанции в части отказа в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что ответчик АО "Новозыбковский машиностроительный завод" расположен по адресу: 243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72, в связи с чем, на основании ст. ст. 34,35,39 АПК РФ дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Брянской области.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд (в данном случае с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Жалоба поступила в апелляционный суд 02.03.2018 г., судье передана 13.03.2018 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из иска, требования заявлены о солидарном взыскании с должника и поручителя долга по контрактам.

Т.е., требования заявлены к двум ответчикам, один из которых зарегистрирован в г. Москве.

В силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, в силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, из п.п. 4.1 Договоров поручительства, а также в п.п. 9.1 Контрактов следует, что истец и ответчики согласовали, что споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением указанных договоров, а также связанные с их недействительностью или незаключенностью, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы, т.е. сторонами установлена договорная подсудность.

Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, поскольку солидарные требования истца к ответчикам должны быть рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку заявленные в ней доводы вывод суда о том, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. по делу N А40-172572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким