Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-33313/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-24160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Рябов И.В. - доверенность от 10.01.2018;

от ответчика: Лялин Р.Н. - доверенность от 10.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33313/2017) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-24160/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Механизированная колонна N 6"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колона N 6" (ОГРН 1107847206213; ИНН 7811467416) (далее - ООО "Мехколонна N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401; ИНН 7805004441) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7 853 641 руб. 57 коп. и неустойки в размере 59 452 066 руб. 68 коп.

Решением суда от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Петроком" в пользу ООО "Мехколонна N 6" взыскан долг в размере 7 853 641, 57 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 4300679,79 руб. задолженности, ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 4 300 679,79 руб. на основании актов от 14.11.2013 N 1, от 14.11.2013 N 2.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Мехколонна N 6" (подрядчик) и ООО "Петроком" (заказчик) был заключен договор подряда N020612-341 на строительно-монтажные работы (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по устройству ПП 330 кВ и устранению негабаритов 330 и 110 кВ на ПС Пулковская по адресу: СПБ, Пулковское шоссе, пос. Александровская, ул. Окружная, д.4 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истцом предусмотренные работы по договору от 09.01.2013 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемки выполненных работ от 14.11.2013 N 1, от 14.11.2013 N 2, от 07.12.2013 N 2-1, от 30.07.2014 N 3-1, от 31.08.2014 N 4-1. Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 14.11.2013 N 1, 07.12.2013 N 2, от 30.07.2014 N 3, от 31.08.2014 N 4, на общую сумму 72 473 641 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора ответчик обязался оплачивать работы в течение 30 дней со дня подписания актов, и произвести окончательный расчет с истцом в течение 30 дней после подписания окончательного акта.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем его задолженность по оплате составляет 7 853 641 руб. 57 коп.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец, в соответствии с пунктом 9.4 договора, начислил ответчику неустойку в размере 67305708,25 руб.

Претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая наличие у истца оснований для начисления неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и неустойки, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1500000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 17, т.2).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском 12.04.2017.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение сроков исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела (т.2, л.д. 26) следует, что ответчик производил оплаты за соответствующие работы по договору, в том числе 14.04.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 04.07.2014, 10.07.2014. Последняя оплата по договору была произведена 14.10.2014.

Следовательно, сроки исковой давности были прерваны частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по актам работ по договору.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-24160/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская