Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-387/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А03-4355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

без участия лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" (N 07АП-387/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 по делу N А03-9137/2017 (судья А.В. Хворов) по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762, 659322, Алтайский кр, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийские промышленные воды" (ОГРН 1162225059974, ИНН 2204079002, 659315, Алтайский кр, город Бийск, улица Лесная, дом 23) о взыскании 108 878 руб. 84 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Источник плюс", акционерного общества "БийскэнергоТеплоТранзит" и федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийские промышленные воды" (далее - ООО "Бийскпромводы", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 11 835 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2017 года по договору теплоснабжения N 15Т от 01.12.2012 и 312 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 01.03.2017 по 31.03.2017 на просроченную в оплате задолженность за февраль 2017 года (дело N А03-9137/2017).

Также АО "Бийскэнерго" предъявлен иск о взыскании с ответчика 97 043 руб. 41 коп. задолженности за март 2017 года по договору теплоснабжения N БПВ 8-57 от 01.01.2011 и 4 088 руб. 28 коп. неустойки, начисленной с 01.03.2017 по 31.03.2017 на просроченную в оплате задолженность за февраль 2017 года (дело N А03-9138/2017).

Определением от 21.09.2017 указанные выше дела на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу номера А03-9137/2017, в итоговой сумме исковых требований ко взысканию предъявлено 108 878 руб. 84 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за март 2017 года и 4 033 руб. 61 коп. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены закрытое акционерное общество "Источник плюс" (далее - ЗАО "Источник плюс"), акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (далее - АО "БЭТТ") и федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ").

Требование о взыскании 303 326 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на задолженность предшествующего расчетного периода, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-7912/2017, на основании части 3 статьи 130 АПК РФ определением от 29.11.2017 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Бийскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что до 01.01.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику без участия теплосетевой организации, с 01.01.2017 передача тепловой энергии от источника тепловой энергии до потребителей, в том числе ООО "Бийскпромводы" стало осуществляться теплосетевой организацией АО "БийскэнергоТеплоТранзит", а расчеты стали осуществляться не по тарифу, учитывающему стоимость производства тепловой энергии, а по тарифу, учитывающему стоимость производства тепловой энергии и ее передачу; расчеты между АО "Бийскэнерго" и ООО "Бийскпромводы" должны осуществляться по специально установленному тарифу; Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям, Управлением Алтайскою края по государственному регулированию цен и тарифов не устанавливался; какого-либо обоснования выводу о дифференциации тарифа на производство в соответствии с п. 23 Основ ценообразования N 1075 Судом в решении не дано; Суд не учел действие п. 52 Основ ценообразования N 1075; Суд не дал правого обоснования своему выводу о сохранении в 2017 году в расчетах между Истцом и Ответчиком тарифа на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии АО "Бийскэнерго", при сложившихся в 2017 году отношениях; при отсутствии такого тарифа применение единого тарифа па тепловую энергию при расчете с Ответчиком обоснованно, так как единый тариф установлен уполномоченным органом и применятся АО "Бийскэнерго" в расчетах с потребителями г. Бийска соответствующей категории. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ответчика и ФКП "БОЗ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Бийскэнерго" (ЭСО) и ООО "Бийскпромводы" (Абонент) заключены договоры теплоснабжения N БПВ 8-57 от 01.01.2011 и N 15Т от 01.12.2012, на условиях которыхо ЭСО обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию, теплоноситель через присоединенные сети БОЗ, Источник плюс, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора.

Объектом энергоснабжения по договору N БПВ 8-57 от 01.01.2011 является здание очистных сооружений, присоединенное к энергоустановкам АО "Бийскэнерго" через тепловые сети ФКП "БОЗ", о чем свидетельствуют технические условия на присоединение к тепловым сетям от 07.11.2007 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФКП "БОЗ" и ответчиком (приложение N 2 к договору). Тепловые сети ФКП "БОЗ" присоединены к энергоустройствам по производству тепловой энергии истца через распределительное устройство ТРУ-1, по которому установлена граница балансовой принадлежности между ФКП "БОЗ" и АО "Бийскэнерго".

По договору N 15Т от 01.12.2012 тепловая энергия, теплоноситель подаются в комплекс производственных зданий, присоединенных к сетям ЗАО "Источник плюс", которые присоединены к энергоустановкам АО "Бийскэнерго" на коллекторе ТРУ-1, что подтверждается техническими условиями на присоединение к тепловым сетям от 19.11.2012 N 5094, актом разграничения эксплуатационной ответственности теплосети (приложение N 2 к договору N 15Т от 01.12.2012).

На основании счетов-фактур N 4550-17-А10426 от 31.03.2017 и N 4555-17-А10442 от 31.03.207 истец предъявил к оплате тепловой энергии в объеме 127 Гкал и 15,123 Гкал стоимостью 175 757 руб. 31 коп. и 20 928 руб. 96 коп. соответственно. При этом стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифу 1172,81 (без НДС), который установлен решением Управления по тарифам N 643 от 01.12.2015 (в редакции решения N 517 от 14.12.2016).

Ответчик обязательство исполнил частично, уплатив истцу за предъявленный объем тепловой энергии 85 459 руб. 19 коп. с применением в расчете тарифа на тепловую энергию 509,58 руб./Гкал (без НДС), который установлен решением Управления по тарифам N 508 от 24.11.2015 (в редакции решения N 493 от 09.12.2016).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, переданной по договорам купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в связи с использованием теплоэнергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений статей 2, 15 вышеуказанного закона, принимая во внимание наличие у истца с ответчиком договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей, а также тарифа на тепловую энергию для расчетов с потребителями, суд обоснованно пришел к выводу о об отнесении ООО "Теплосеть" к теплоснабжающей организации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются в соответствии с Законом о теплоснабжении и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление N 1075).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рассматриваемый регулируемый период 2017 года уполномоченным органом для АО "Бийскэнерго" были установлены и действовали тарифы:

- тариф на тепловую энергию, дифференцированный по схеме подключения (подключение к источнику тепловой энергии) - решение N 508 от 24.11.2015 (в редакции решения N 493 от 09.12.2016) (509,58 руб./Гкал);

- тариф на тепловую энергию для потребителей без дифференциации по схеме подключения - решение N 643 от 01.12.2015 (в редакции решения N 517 от 14.12.2016) (1172,81 руб. /Гкал).

Спорящими сторонами в отношениях до января 2017 в расчетах за приобретаемую ООО "Бийскпромводы" у истца тепловую энергию сторонами применялся тариф, дифференцированный по схеме подключения на источнике тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами и не оспаривается сторонами.

При этом судом первой инстанции учтены представленные Управлением по тарифам сведения, согласно которым при установлении тарифов для сторон настоящего спора учитывалась Схема теплоснабжения города Бийска в соответствии с которой ООО "Бийскпромводы" как субабонент "Бийскэнерго" получает тепловую энергию от Бийской ТЭЦ-1 через присоединенную сеть ФКП "БОЗ" и ЗАО "Источник плюс" с коллектора ТРУ-1.

Из материалов дела усматривается, что при установлении тарифа для АО "Бийскэнерго" на 2017 год решением N 508 от 24.11.2015 в редакции решения N 493 от 09.12.2016, органом тарифного регулирования учитывалась схема договорных отношений с АО "Бийскэнерго", которая предусматривала покупку тепловой энергии на коллекторе источника теплоты для присоединенных к нему потребителей без учета расходов, связанных с передачей энергоресурса до границы раздела сетей.

Передача во владение и пользование АО "БЭТТ" по договору аренды теплосетевого оборудования, используемого для распределения тепловой энергии непосредственно от источника теплоты, а также изменение схемы теплоснабжения муниципального образования, предусматривающее участие данной организации в технологическом процессе поставки тепловой энергии, само по себе не является основанием для расчета стоимости тепловой энергии по тарифу, применение которого в рассматриваемом периоде регулирования с учетом принятых уполномоченным органом тарифных решений не предусматривалось.

В этой связи истец полагает, что оснований для применения в расчетах с ответчиком тарифа 1172,81 руб./Гкал обусловлено необходимостью возмещения ему расходов, которые связаны с оплатой услуг по передаче тепловой энергии перед АО "БЭТТ" по арендованным сетям

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 8 и частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Пунктом 84 Основ ценообразования N 1075 предусмотрено, что при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

В силу пункта 93 Основ ценообразования N 1075 тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Из пунктов 84, 85 Основ ценообразования следует, что тарифы на коллекторах источника тепловой энергии устанавливаются для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно от ее производителя и не пользуются услугами по передаче такой энергии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, представленным Управлением по тарифам сведениям и доказательствам, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при установлении тарифа для ООО "Бийскпромводы" на 2017 год решением от 24.11.2015 N 508 (в редакции решений от 16.12.2015 N 749, от 09.12.2016 N 493).

При этом, судом обоснованно отмечено, что передача во владение и пользование АО "БЭТТ" по договору аренды теплосетевого оборудования, используемого для распределения тепловой энергии непосредственно от источника теплоты, а также изменение схемы теплоснабжения муниципального образования, предусматривающее участие данной организации в технологическом процессе поставки тепловой энергии, не может служить достаточным основанием для расчета стоимости тепловой энергии по тарифу, применение которого в рассматриваемом периоде регулирования с учетом принятых уполномоченным органом тарифных решений не предусматривалось.

Передача АО "Бийскэнерго" части теплосетевого оборудования третьему лицу с 01.01.2017 не может повлечь изменения условий тарифного регулирования на 2017 год, которые были установлены Управлением по тарифам в тарифных решениях, принятых в отношении участников рассматриваемых отношений.

Согласно пунктам 7, 11 Методических указаний, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Пунктом 2 Основ ценообразования в предусмотрено, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В силу пункта 25 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

Из материалов дела следует, что по данным Управления по тарифам при расчете тарифов на коллекторах на 2017 год для АО "Бийскэнерго" в составе необходимой валовой выручки учтены расходы, связанные с содержанием теплосетевого имущества, участвующего в распределении тепловой энергии от источника теплоты, которые включены в состав тарифа. С учетом этого, данные расходы не учитывались при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для АО "БЭТТ".

Таким образом, суд обоснованно указал, что применение АО "Бийскэнерго" в расчетах с ответчиком тарифа, включающего стоимость затрат по передаче тепловой энергии, и в расчетах с АО "БЭТТ" тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по переданным с 01.01.2017 тепловым сетям, приведет к перераспределению необходимой валовой выручки в пользу истца и АО "БЭТТ" за счет ООО "Теплосеть", что является нарушением баланса интересов.

При этом истец, передав в пределах регулируемого периода третьему лицу часть имущественного комплекса участвующего в процессе производства и передачи тепловой энергии потребителям, путем увеличения размера обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за счет применения тарифа, включающего стоимость услуг по передаче тепловой энергии, по существу перекладывает на него экономические риски, связанные с наличием имущественных обязательств перед АО "БЭТТ" по оплате регулируемых услуг. Однако ответчик не обязан отвечать за экономические последствия сделки в которой не принимал участия и вправе рассчитывать на получение обоснованной имущественной выгоды в пределах того тарифа, который установлен уполномоченным органом на соответствующий период тарифного регулирования в соответствии с характером договорных отношений между сторонами.

Апелляционным суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 96 Основных положений, в рассматриваемом случае не применимы.

Из пункта 23 Основ ценообразования N 1075 следует, что тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы в соответствии с Методическими указаниями по такому параметру, как категории (группы) потребителей (покупателей).

В зависимости от категорий потребителей Основы ценообразования и Методические указания предусматривают установление следующих тарифов в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (единые тарифы на тепловую энергию (мощность) (пункт 93 Основ ценообразования, пункт 134 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, который устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией (пункт 96 Основ ценообразования, пункт 126 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям, устанавливаемый равным единым тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, к категории (группе) которых относятся потребители, обслуживаемые указанными организациями (пункт 96 Основ ценообразования, пункт 131 Методических указаний).

Пункт 136 Методических указаний прямо предусматривает, что единые тарифы на тепловую энергию (мощность) могут дифференцироваться по следующим категориям (группам) потребителей (покупателей): теплоснабжающие, теплосетевые организации, приобретающие тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии; прочие потребители (покупатели) тепловой энергии.

Довод о том, что при отсутствии такого тарифа применение единого тарифа на тепловую энергию при расчете с Ответчиком обоснованно, так как единый тариф установлен уполномоченным органом и применятся АО "Бийскэнерго" в расчетах с потребителями г. Бийска соответствующей категории, отклоняется, так как из тарифного решения N 517 от 14.12.2016 следует, что тариф в размере 1172,81 руб./Гкал установлен для потребителей АО "Бийскэнерго", к каковым ООО "Бийскпромводы" не относится, поскольку является теплоснабжающей организацией.

Таким образом, в данном случае, ответчик должен оплачивать тепловую энергию по тарифу 509,58 руб./Гкал, установленному решением Управления по тарифам N 508 от 24.11.2015 (в редакции решения N 493 от 09.12.2016), и что им и было сделано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что все существенные обстоятельства были установлены судом и им дана надлежащая оценка.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены/изменения принятого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 по делу N А03-9137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.