Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-69949/17

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-46543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017

по делу N А40-46543/17 (16-264), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ФГУП "Экран" (ОГРН 1026604952956, 6660000329)

к АНО "МОНОЛИТ" (ОГРН 1127799010107, ИНН 7722400699)

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве,

о расторжении договора аренды помещений N Д-30/281 от 31.07.2013, выселении из нежилых помещений, взыскании 1 438 366,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терешкина Е.А. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Экран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "МОНОЛИТ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 396 746,54 руб., расторжении договора аренды помещений N Д-30/281 от 31.07.2013, выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 3 060 кв.м. в защитном сооружении гражданской обороны, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 22А (кадастровый номер 77:07:0014004:1085), и обязании передать данное помещение в освобождённом виде ФГУП "Экран" (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды федерального недвижимого имущества от N Д-30/281 от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд оставил исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды помещений N Д-30/281 от 31.07.2013 без рассмотрения. Взыскал с Автономной некоммерческой организации содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны "МОНОЛИТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" сумму основного долга в размере 1 396 746,54 руб., а также 39 384 руб. расходов по государственной пошлине. Выселил Автономную некоммерческую организацию содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны "МОНОЛИТ" из нежилых помещений общей площадью 3 060 кв.м. в защитном сооружении гражданской обороны, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 22А (кадастровый номер 77:07:0014004:1085), и обязал передать указанные помещения Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" по акту приёма-передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО "МОНОЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ТУ Росимущества по Москве и АНО "МОНОЛИТ" (далее - ответчик, арендатор) заключён Договор аренды N Д-30/281 от 31.07.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 3 060 кв.м. в защитном сооружении гражданской обороны, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 22А (кадастровый номер 77:07:0014004:1085).

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды по 01.08.2023.

Соглашением от 01.12.2013 права и обязанности арендодателя по Договору переведены на истца.

Согласно п. 5.2 Договора (в редакции соглашения от 01.12.2013) ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 9-го числа текущего месяца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком арендная плата за период с 31.07.2013 по 03.03.2017 внесена не полностью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 772 810,27 руб.

Кроме того, в силу п. 3.2.7 Договора ответчик обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно п.п. 5.6, 5.7 Договора (в редакции соглашения от 01.12.2013) расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в сумму арендной платы. Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приёма-передачи помещений.

Оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 ответчиком внесена не полностью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 623 936,27 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 1 396 746,54 руб. являются доказанными и обоснованными.

В силу п.п. 7.4, 7.4.1 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором или уведомлением арендодателем срока платежа вне зависимости от её последующей оплаты.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 10.02.2017 исх. N 134, в котором уведомлял ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п.п. 7.1, 7.4.1 Договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик против требования истца об освобождении помещения возражений не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного досудебного порядка. Так, в уведомлении о расторжении договора от 10.02.2017 исх. N 134 не содержится предложения о расторжении Договора, а содержится уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п.п. 7.1, 7.4.1 Договора.

Между тем, односторонний отказ от исполнения Договора не является предложением о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности и освобождении помещения, а в части требования о расторжении договора аренды помещений N Д-30/281 от 31.07.2013 иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года по делу N А40-46543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский