Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 06АП-40/18

г. Хабаровск

14 марта 2018 г.

А16-1070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махнач Натальи Александровны

на определение от 4 декабря 2017 года

по делу N А16-1070/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кручининым А.Н.

по заявлению Махнач Натальи Александровны

о процессуальном правопреемстве

установил: муниципальное унитарное предприятие "Тепло-Энерго" Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18 п. Теплоозерск" о взыскании долга 197 756, 88 рублей по договору на оказание услуг по теплоснабжению, процентов 1 676, 81 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2014 года по делу N А16-1070/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Махнач Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу - муниципального унитарного предприятия "Тепло-Энерго" Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области его правопреемником, которым является заявитель. В качестве основания для замены указан договор от 20 апреля 2017 года купли-продажи права требования, заключенный между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Тепло-Энерго" Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области и заявителем.

Определением от 4 декабря 2017 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным определением, Махнач Н.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый о процессуальной замене взыскателя. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом названных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае, когда одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Цедент в этом случае отвечает перед цессионарием за неисполнение договорного обязательства (пункт 8 Постановление N 54).

Заявляя требование о процессуальной замене взыскателя, заявитель апелляционной жалобы указал в качестве основания замену стороны кредитора в материальном правоотношении, состоявшуюся на основании договора от 20 апреля 2017 года купли-продажи права требования, заключенного между заявителем и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Тепло-Энерго" Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области.

Согласно пункту 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19 мая 2017 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепло-Энерго" Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (продавец) передает в собственность Махнач Н.А. (покупатель) право требования в размере 8 040, 11 рублей к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18 п. Теплоозерск", составляющее основной долг за поставленную тепловую энергию, подтвержденное решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2014 года по делу N А16-1070/2014.

Вместе с тем судом установлены также и следующие обстоятельства.

Право требования к должнику по настоящему делу было передано взыскателем по договору уступки требования (цессии) N 7 от 15 августа 2014 года открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (цессионарий).

В письме от 9 ноября 2017 года N 3094 цессионарий подтвердил, что право требования долга в полном объеме, то есть в сумме 197 756, 88 рублей, взысканной вышеназванным судебным решением, передано ему по договору уступки требования (цессии) N 7 от 15 августа 2014 года. Приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2013 года по 8 июля 2014 года.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая вышеназванные обстоятельства, приходит к выводу о невозможности перехода требования к Махнач Н.А. по тому основанию, что право требования к должнику о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию, подтвержденное решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2014 года по делу N А16-1070/2014, ранее было уступлено первоначальным кредитором (цедентом) публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", которое является надлежащим новым кредитором (цессионарием). А также в связи с тем, что на момент заключения договора от 20 апреля 2017 года купли-продажи с заявителем жалобы обязательство должника прекращено исполнением указанному надлежащему новому кредитору (цессионарию).

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2014 года по делу N А16-1070/2014 с должника взыскан не только основной долг, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, признан судебной коллегией несостоятельным.

Из пункта 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19 мая 2017 года следует, что предметом уступки являлось право требования основного долга в размере 8 040, 11 рублей.

Вместе с тем основной долг, который взыскан с должника решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2014 года по делу N А16-1070/2014, составлял 197 756, 88 рублей, проценты - 1 676, 81 рублей.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, право на взыскание с должника процентов возникло у первоначального кредитора с момента просрочки исполнения должником обязанности по оплате тепловой энергии. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания процентов с должника.

Договор об уступке права требования (цессии) N 7 от 15 августа 2014 года не содержит условий, ограничивающих объем прав, передаваемых новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 4 декабря 2017 года по делу N А16-1070/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина А.П. Тищенко