Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-1070/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А50-43575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" Гершанок Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года

по делу N А50-43575/2017, принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (ОГРН 11105905005777, ИНН 5905281195) Гершанок Александра Александровича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Алиевой Нуранэ Сакин кызы, к исполняющей обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рисковой Екатерине Сергеевне,

третьи лица: Сароян Арман Самвелович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

о признании бездействия незаконным,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" Гершанок Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным, начиная с 01.10.2017 г. по день вынесения решения по делу, бездействия ответчика, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии бездействия со стороны ответчика противоречат материалам дела, так в материалах дела не имеется доказательств фактической передачи имущества истцу, актов приема-передачи либо иных документов, свидетельствующих о приеме на баланс спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26797/2015 серии ФС N 007015508, которым на Сарояна А.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "УралСтройТранс" каток вибрационный RV-11 I-DD-01, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1(01.05.09,01.05.09), двигатель N 6Q1530, цвет жёлтый.

31.05.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рисковой Екатериной Сергеевной на основании исполнительного листа серии ФС N 007015508 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41536/17/59004-ИП.

Пунктом 2 постановления от 31.05.2017 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Взыскатель, указывая на то, что в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют трепаниям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 9 сентября 2013 г. N 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 названного акта предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем должнику направлены требования об исполнении судебного акта от 21.06.2017 (л.д. 34) и от 18.12.2017 (л.д. 40); вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 11.12.2017; осуществлены выходы по месту жительства должника 26.06.2017 и 20.09.2017 года; установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве; составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2017 в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии длительного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом верно отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

Доводы жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю известно местонахождение имущество должника, ничем не подтверждаются.

Предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ) судом не установлены, а взыскатель заявление о розыске судебному приставу не представлял.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года по делу N А50-43575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева