Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5540/18

г.Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-201353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Абсолют-Рент", ЗАО "Крамос Ал"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-201353/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-1760)

по иску ООО "Абсолют-Рент"

к ЗАО "Крамос Ал"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Целлер В.И. по доверенности от 09.01.2018, Зорина Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют-Рент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Крамос Ал" о взыскании задолженности в размере 3 551 670 руб.

ЗАО "Крамос Ал" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 20.12.2017 ходатайство удовлетворено частично, исковое заявление ООО "Абсолют-Рент" оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности в размере 3 215 670 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2018 в порядке ст.179 АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в указанной части требований не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с изложенными в апелляционных жалобах доводами ответчик полагает претензионный порядок по иску не соблюденным в полном объеме, на всю заявленную к взысканию сумму иска, по мнению истца, претензионный порядок по заявленным требованиям им соблюден

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом, так как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии от 26.05.2017, содержащей требования об оплате задолженности в размере 3 551 670 руб.

Представленный в дело отчет об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д.11) не свидетельствует об отправлении ответчику именно этой претензии в отсутствие возможности соотнести почтовый идентификатор, указанный в отчете, с копией претензии.

Иная претензия N б/н без даты (т.1, л.д.84) не содержит печати истца, более того, в ней не сформулировано требование к ответчику с указанием суммы задолженности, по причине чего ответчик полагает ее ненадлежащей.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.

Ответчиком о фальсификации указанной претензии не заявлено, по причине чего у суда отсутствуют основания для непринятия данной претензии в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд учитывает также иные обстоятельства.

Так, ответчиком представлена копия почтового конверта о получения указанного почтового отправления и вложения: опись, идентичная представленной истцом, претензия N б/н без даты.

Как указывалось выше, претензия N б/н от б/д не содержит предложения о погашении задолженности в заявленном в исковом заявлении размере.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал информацией о размере задолженности и необходимости ее погашения.

Факт получения почтового отправления с указанной описью вложения подтверждается материалами дела, при этом к указанной претензии приложены спорные акты N 129А, N 39.

Следовательно, у ответчика имелись сведения об основаниях возникновения задолженности из указанных актов, задолженность по указанным актам составляет 336 000 руб., по причине чего и о размере задолженности ответчику было известно.

Следовательно, оставляя исковые требования без рассмотрения в указанной части, суд первой инстанции действовал обоснованно в соответствии с требованиями закона.

При этом в силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-201353/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева