Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-64078/17

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-128422/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СибРосьПереработка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-128422/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" к ЗАО "Чесс", ООО "Трансойл", ООО "Компания ЛВЖ-701", ЗАО "СибРосьПереработка" о взыскании 186 994 675,96 руб., обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЧЕСС" в пользу Коммерческого банка "Ренессанс" (ООО) задолженности по Договору N 01-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом задолженности от 04.02.2016 г. и по Договору N 20-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2015 г. в общем размере 213 188 267 руб. 78 коп., из которых: 169 992 374,47 руб. - основной долг; 24 749 428,08 руб. - пени на задолженность по основному долгу; 10 886 298,91 руб. - просроченные проценты на ссудную задолженность; 2 619 146,73 руб. - пени на просроченные проценты; 4 437 626,17 руб. - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность; 503 393,43 руб. - пени на просроченные проценты на просроченную задолженность; а также обратить взыскание на заложенное имущество с учетом принятого судом определением от 04.08.2017 г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик ЗАО "СибРосьПереработка", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции Ответчик, указывает, что относительно предмета залога, на который обращено взыскание, имеется судебный акт о сносе самовольных построек. 12.10.2017 г. в адрес ЗАО "СибРосьПереработка" поступило требование Гатченкого РОСП УФССП по Ленинградской области, о сносе построек, признанных самовольными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 14.12.2015 г. N ОД-3591 у Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РЕНЕССАНС" (ООО КБ "Ренессанс") (ИНН 7736017341, КПП 775001001, ОГРН 1027739474355, зарегистрированный по адресу: 1 19330, г. Москва, Мичуринский проспект, д.6, корп.З) (далее ООО КБ "Ренессанс", Банк) с 14.12.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-247973/15-88-471 "Б" ООО КБ "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4. Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка назначен Бельков Андрей Олегович.

04 февраля 2015 рода между КБ "Ренессанс" (ООО) (Банк) и ЗАО "ЧЕСС" (Заемщик) был заключен Договор N 01-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор 1).

В соответствии с п..1.1 Кредитного договора 1, Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитного линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. может превышать 180 календарных дней, а Заемщик обязуется возвратить кредиты (транши) и уплатить проценты за пользование кредитами (траншами) на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором 1.

Согласно п. 3.1 и 3.3 Кредитного договора 1, кредит предоставляется Заемщику после вступления Кредитного договора 1 в силу, датой выдачи кредита является дата зачисления транша на расчётный счет Заемщика, указанный в разделе 12 Кредитного договора 1 (счет открытый в ООО КБ "Ренессанс").

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитами устанавливается в размере в размере 24 % (двадцать четыре) процента годовых.

Согласно п. 4.1, 4.2 Кредитного договора 1, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день пользования кредитом, исходя из фактического остатка ссудной задолженности начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту, при этом день предоставления кредита и день зачисления возвращенных средств на ссудный счет, открытый в Банке, считается как 1 (один) день.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора 1, сумма кредита (суммы всех предоставленных траншей), а так же все начисленные, но неуплаченные проценты должны быть погашены не позднее 03.02.2016 г.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора 1, при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита (транша) или в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере 0,3 % (Ноль целых, три десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт предоставления денежных средств Заемщику ЗАО "ЧЕСС" подтверждается выпиской по счету Заемщика.

29 апреля 2015 года между КБ "Ренессанс" (ООО) (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ЗАО "ЧЕСС" (Заемщик) был заключен Договор N 20-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор 2).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 2, Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитного линию с лимитом задолженности в размере 130 000 000 рублей сроком по 13 мая 2015 года, при этом срок каждого транша, предоставленного в рамках Кредитного договора 2, не может превышать 180 календарных дней, а Заемщик обязуется возвратить кредиты (транши) и уплатить проценты за пользование кредитами (траншами) на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором 2.

Согласно п. 3.1 и 3.3 Кредитного договора 2, кредит предоставляется Заемщику после вступления Кредитного договора 2 в силу, датой выдачи кредита является дата зачисления транша на расчётный счет Заемщика, указанный в разделе 12 Кредитного договора 2 (счет открытый в ООО КБ "Ренессанс").

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора 2 процентная ставка за пользование Кредитами устанавливается в размере в размере 21 % (двадцать один) процента годовых.

Согласно п. 4.1, 4.2 Кредитного договора 2, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день пользования кредитом, исходя из фактического остатка ссудной задолженности начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту, при этом день предоставления кредита и день зачисления возвращенных средств на ссудный счет, открытый в Банке, считается как 2 (один) день.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора 2, сумма кредита (суммы всех предоставленных траншей), а так же все начисленные, но неуплаченные проценты должны быть погашены не позднее 03.02.2016 г.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора 2, при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита (транша) или в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере 0,3 % (Ноль целых, три десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт предоставления денежных средств Заемщику ЗАО "ЧЕСС" подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по кредитным договорам обязательства, за ним образовалась задолженность по Договору N 01-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом задолженности от 04.02.2016 г. и по Договору N 20-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2015 г. в общем размере 213 188 267 руб. 78 коп., из которых: 169 992 374,47 руб. - основной долг; 24 749 428,08 руб. - пени на задолженность по основному долгу; 10 886 298,91 руб. - просроченные проценты на ссудную задолженность; 2 619 146,73 руб. - пени на просроченные проценты; 4 437 626,17 руб. - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность; 503 393,43 руб. - пени на просроченные проценты на просроченную задолженность.

Поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 807,811 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности по Договору N 01-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом задолженности от 04.02.2016 г. и по Договору N 20-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2015 г. в общем размере 213 188 267 руб. 78 коп., из которых: 169 992 374,47 руб. - основной долг; 24 749 428,08 руб. - пени на задолженность по основному долгу; 10 886 298,91 руб. -просроченные проценты на ссудную задолженность; 2 619 146,73 руб. - пени на просроченные проценты; 4 437 626,17 руб. - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность; 503 393,43 руб. - пени на просроченные проценты на просроченную задолженность правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.2 Кредитных договора исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им обеспечено следующими договорами залога.

Договор залога оборудования N 01-Ю-3-3/2015 от 04.02.2015 г. (далее - Договор залога 1), заключен между Истцом и ООО "Трансойл".

Согласно п. 1.1 Договора залога 1, Залогодатель (ООО "Трансойл") передает, а Залогодержатель (ООО КБ "Ренессанс") принимает в залог в обеспечение обязательств ЗАО "ЧЕСС", по Кредитному договору N 01-Ю-КЛ/2015 от 04.02.2015 г. оборудование, указанное в Приложении 1 к Договору залога 1 (Предмет залога): Нефтеперерабатывающая установка Н-150-1 (инвентарный N 12), Нефтеперерабатывающая установка Н-150-1 (инвентарный N 13)

Согласно п. 3.1 Договора залога 1 Стороны согласовали залоговую стоимость оборудование в размере 39 073 764 руб.

Согласно п. 1.2 Договора залога 1 Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 6.1 Договора залога 1 Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам.

Договор залога оборудования N 20-Ю-3-1/2015 от 29.04.2015 г., (далее - Договор залога 2), заключен между Истцом и ЗАО "СибРосьПереработка".

Согласно п. 1.1 Договора залога 2, Залогодатель (ЗАО "СибРосьПереработка") передает, а Залогодержатель (ООО КБ "Ренессанс") принимает в залог в обеспечение обязательств ЗАО "ЧЕСС", по Кредитному договору N 20-Ю-КЛ/2015 от 29.04.2015 г. оборудование, указанное в Приложении 1 к Договору залога 2 (Предмет залога): Оборудование установки по переработке газового конденсата УПГК-30 инв. NN 105, 70, 111, 120, 141, 121, 107, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 79, 18, 175, 187, 186, 160; Парогенераторная инв. N 195-с; Технологическая (открытая) насосная инв. 196-об; Операторная, КИП инв. N 197-об; Сырьевая насосная инв. N 198-об; Ограждение территории инв. N 199-об; Технологический трубопровод с запорной арматурой и изоляцией, эстакада инв. N 200-об; Монолитная железобетонная плита под установку инв. N 201-об; Фундамент под резервуар V - 1000 мЗ инв. N 202-об; Фундамент под резервуар V - 3000 мЗ инв. N 203-об; Фундаменты, основания под РГС (промежуточный парк) инв. N 204-об; Нефтеперерабатывающая установка З-УПН-100 инв. N 205-об.

Согласно п. 3.1 Договора залога 2 Стороны согласовали залоговую стоимость оборудование в размере 66 552 400 руб.

Согласно п. 1.2 Договора залога 2 Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 6.1 Договора залога 2 Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам.

Договор залога оборудования N 20-Ю-3-2/2015 от 29.04.2015 г., (далее - Договор залога 3), заключен между Истцом и ООО "Компания ЛЖВ-701".

Согласно п. 1.1 Договора залога 3, Залогодатель (ООО "Компания ЛЖВ-701") передает, а Залогодержатель (ООО КБ "Ренессанс") принимает в залог в обеспечение обязательств ЗАО "ЧЕСС", по Кредитному договору N 20-Ю-КЛ/2015 от 29.04.2015 г. оборудование, указанное в Приложении 1 к Договору залога 3 (Предмет залога): Транспортабельная котельная ТКУ-1,8 ГМ с фундаментом инв. N 2226

Согласно п. 3.1 Договора залога 3 Стороны согласовали залоговую стоимость оборудование в размере 4 614 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора залога 3 Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 6.1 Договора залога 3 Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения ООО "Городской центр оценки" рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога оборудования N 20-Ю-3-1/2015 от 29.04.2015, составляет в общем размере 29 843 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 постановления от 17.02.2011 N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее 12 указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения и не представлены доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд вправе при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога. Судом установлено, что цена определена исходя из ее оценки по соглашению сторон в договоре ипотеки, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установлен рыночной стоимости спорных участков представители участвующих лиц не заявляли.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности указанная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года по делу N А40-67333/2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы относительно невозможности исполнения решения в части реализации предмета залога ввиду наличия судебного акта о сносе построек отклоняются судебной коллегией. Вопрос о том, как именно будет производится реализация предмета залога, и будет ли он реализован как объекты недвижимости, либо как стройматериалы, не относится к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-128422/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан