Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 05АП-532/18

г. Владивосток

13 марта 2018 г.

Дело N А24-4499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмирко Андрея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-532/2018

на решение от 11.12.2017

судьи Копыловой А.А.

по делу N А24-4499/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмирко Андрея Викторовича (ИНН 410112723492, ОГРН 315410100002358)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске - Камчатском Камчатского края (ИНН 4100023217, ОГРН 1024101030843)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (ИНН 4101035889, 1044100663507)

о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени в сумме 91 778, 05 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмирко Андрей Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске - Камчатском Камчатского края (далее - УПФ РФ в г. Петропавловске - Камчатском) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС по г. Петропавловску - Камчатскому) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 206S01170001857 по состоянию на 09.01.2017; возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 79 287,32 руб. и пени в размере 12 490,73 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 206S01170001857 по состоянию на 09.01.2017.

Также предприниматель заявил о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей, в качестве доказательств представил оригинал договора об оказании юридических услуг от 24.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 N 90.

Решением от 11.12.2017 суд первой инстанции принял отказ заявителя от требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 206S01170001857 по состоянию на 09.01.2017, производство по делу в указанной части прекратил; обязал ИФНС по г. Петропавловску - Камчатскому возвратить ИП Шмирко А.В. излишне уплаченные платежи в размере 79 287, 32 рубля - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 12 490, 73 рубля - пени, всего в сумме 91 778, 05 рублей; взыскал с УПФ РФ в г. Петропавловске - Камчатском в пользу ИП Шмирко А.В. судебные расходы в сумме 13 164 рубля, в том числе 3 164 рубля - расходы по уплате госпошлины, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования заявителя о взыскания судебных издержек в размере 40 000 рублей отказал.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскания судебных издержек, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Предприниматель считает, что заявленные расходы соответствовали сложности дела, являлись разумными и обоснованными, в связи с чем суд не вправе был их уменьшить произвольно при доказанности факта несения расходов в заявленной сумме.

От ИФНС по г. Петропавловску - Камчатскому через канцелярию суда поступило письменное мнение по доводам жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что сторонами возражений относительно проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В результате излишней уплаты и излишнего взыскания налоговым органом у предпринимателя образовалась переплата в размере 91 778, 05 рублей, в том числе 79 287, 32 рубля - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 12 490, 73 рубля - пени, что следует из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов с бюджетом.

В связи с чем предприниматель неоднократно обращался в налоговой орган (21.07.2017, 24.07.2017, 14.08.2017) с просьбой вернуть указанные суммы.

Поскольку его заявления остались без ответа, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на него судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2017 ООО "Юридическая служба" заключило с ИП Шмирко А.В. договор об оказании юридических услуг N 90, в соответствии с условиями которого ООО "Юридическая служба" приняло на себя обязательство по написанию и подаче заявления; даче устных пояснений по делу, ознакомление с материалами дела по иску до вынесения судебного акта по делу в первой инстанции; представлению интересов в суд до вынесения судебного акта по делу в первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 2 договора в размере 50 000 рублей. Об оплате предпринимателем указанной суммы свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 N 90.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 10 000 рублей.

При этом судом первой инстанции оценил представленные доказательства, учел, что данный спор не относится к категории сложных ни по правовому вопросу, ни по объему подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия учитывает, что спор по настоящему делу не представляет большой сложности.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о распределении судебных расходов правильно применил принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя и уменьшил их размер до 10 000 руб.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 по делу N А24-4499/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова