Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3331/18

г.Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-179755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу "Строительная- технологическая компания "Строитель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-179755/17, принятое судьей Новиковым М.С. (26-662)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" (ОГРН 1157746205231 ИНН 7729449848) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная- технологическая компания "Строитель" (ОГРН 1077764005714 ИНН 7705822482) о взыскании 2 276 814 руб. 8 коп.

при участии:

от истца: Скрынник А.Н. по доверенности от 01.09.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.12.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" (далее - истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная- технологическая компания "Строитель" (далее - ответчик, заказчик) 1.751.314,08 рублей из них: 1.610.687,00 рублей задолженность по договору N 60 от 17.11.2016 (далее - договор), 140.627,08 рублей неустойки на основании п.5.6 договора за период с 17.04.2017 по 10.07.2017 - удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей уплате неустойки снижен до 70.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ,

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не доказал выполнение работ в рамках договора, так как акты подписаны не уполномоченным на то лицом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка башенного крана и крановых путей на объект и с объекта) кранов марки "JASO-125", с заводским номером N 0048, (далее -"строительная техника") и эксплуатации строительной техники на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Конкретный перечень работ и сроки предоставления строительной техники определяются в согласованных с Исполнителем Заявках Заказчика (Приложение N1 к настоящему Договору), направляемых Исполнителю и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3 Договора стоимость/цена работ по базировке одной единицы строительной техники, включая ее доставку на объект, монтаж, наладку, демонтаж и вывоз с объекта, составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%; предоставление услуг по эксплуатации строительной техники за один месяц составляет 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек с учетом НДС 18%; работа машинистов оплачивается отдельно из расчета фактически отработанных смен каждого машиниста и составляет 260 (двести шестьдесят) рублей 00 копеек в час;

Стоимость разработки ППРк, без учета фундаментальной плиты, составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%. Оплата по Договору начисляется с даты подачи заявки на работу строительной техники.

Согласно п. 4.6 договора, расчеты с исполнителем по договору за предоставленные услуги строительной техники и работу машинистов за отчетный период производится заказчиком ежемесячно на основании платежных документов исполнителя, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Работы/услуги, обусловленные Договором N 60 от "17" ноября 2016 года и приложением N 1 к нему, были оказаны Заказчику надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается в т.ч. акт выполненных работ 343 от 31.12.2016, акт выполненных работ N 40 от 31.01.2017, справка N 40 по форме ЭСМ-7 от 31.01.2017, акт выполненных работ N 50 от 31.01.2017, справка по форме КС-2 от 17.11.2016, справка N 40 по форме КС-3 от 17.11.2016, АКТ выполненных работ N 89 от 28.02.2017, справка N 89 по форме ЭСМ-7 от 28.02.2017, справка N 138 по форме ЭСМ-7 от 31.03.2017, справка N 181 по форме ЭСМ-7 от 30.04.2017, акт выполненных работ N 181 от 30.04.2017, справка N 249 по форме ЭМС-7 от 31.05.2017, акт выполненных работ N 249 от 31.05.2017, акт выполненных работ N 277 от 26.06.2017, справка N 277 по форме ЭСМ-7 от 22.06.2017 подписанными обеими сторонами Договора.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, с учетом частичной оплатой долга после принятия искового заявления к производству, в размере 1 610 687 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, так как направленная в адрес ответчика претензия от 13.07.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал услуги выполненными надлежащим образом, подлежащими оплате, поскольку факт их выполнения подтвержден двухсторонними актами.

Довод о подписании актов не уполномоченным на то лицом ответчика подлежит отклонению, так как со стороны заказчика последние подписаны с проставлением печати организации, исходя из принципа добросовестности сторон при осуществлении прав и обязанностей, оснований для сомнения в полномочиях лица, подписавшего акты со стороны ответчика, отсутствуют, кроме того ответчик частично оплатил оказанные услуги, утрату печати организации не доказал, а также заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлял.

При этом, доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с применением ст.333 ГК РФ с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-179755/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк