Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-127/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А65-27835/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Яхтсервис"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу N А65-27835/2017 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнструментСити" (ОГРН 1161690163216, ИНН 1650339040), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Яхтсервис" (ОГРН 1071650013819, ИНН 1650159713), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнструментСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Яхтсервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 02.11.2016 N 42:

- суммы долга в размере 190 530 руб.;

- неустойки за период с 03.12.2016 по 31.08.2017 в размере 63 718 руб. 15 коп.;

- неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга в размере 190 530 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.09.2017 на основании п. 6.2 договора поставки от 02.11.2016 N 42 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 63 718 руб. 15 коп.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 1 % от суммы долга в размере 190 530 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.09.2017 на основании п. 9.5 договора поставки от 02.11.2016 N 42 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара;

- о взыскании почтовых расходов, связанных с отправлением претензии в размере 183 руб. 84 коп.;

- о взыскании почтовых расходов, связанных с отправлением искового заявления в размере 185 руб. 64 коп.;

- о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг (составлением искового заявления), в размере 13 000 руб., а также, с учетом дополнения от 25.10.2017, расходов за составление заявления на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 06.10.2017 по делу N А65-27835/2017, в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 190 530 руб. долга; 58 201 руб. 60 коп. неустойки за период 03.12.2016 по 31.08.2017, а также неустойку на сумму задолженности за период с 01.09.2017 по день уплаты этих средств истцу, 58 201 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 03.12.2016 по 31.08.2017, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за период с 01.09.2017 по день уплаты этих средств истцу, 369 руб. 48 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не признает сумму задолженности по неустойке в связи с неверным исчислением суммы задолженности и явной несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление было сделано ответчиком в своем отзыве на исковое заявление.

Абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На сегодняшний день действует ставка Банка России в размере 7, 75 % годовых, что составляет 0,0215 % в день.

В связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки до ставки 0,0215 % годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 02.11.2016 N 42, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара определяются сторонами в счетах на оплату, накладных на товар по форме УПД либо ТОРГ 12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 22.11.2016 N 91, от 30.11.2016 N 164, от 01.12.2016 N 219, от 02.12.2016 N 220, от 28.12.2016 N 409 на общую сумму 290 530 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: подписью ответственного лица, печатью организации.

За поставленный товар ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 N 32.

29.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 55, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 190 530 руб., с указанием на возможное обращение в суд.

Названную претензию ответчик получил 07.06.2017.

Согласно гарантийному письму от 01.07.2017 N 154 ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом до 04.08.2017, тем самым, наличие задолженности перед истцом ответчик не отрицает.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае передача товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и содержащими оттиски печатей обеих сторон. Поставка товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа по оплате товара сроком до 10 календарных дней с лимитом не более 30 000 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае получения товара покупателем по устному согласованию с поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 190 530 руб.

В апелляционной жалобе доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно взыскиваемой суммы долга, ответчик не привел.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 718 руб. 15 коп. за период с 03.12.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае получения товара покупателем по устному согласованию с поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения товара. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара (части товара), полученного по каждой товарной накладной за каждый день просрочки платежа.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 03.12.2016 по 31.08.2017 в сумме 63 718 руб. 15 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора.

Между тем арифметически расчет истцом произведен неверно. С учетом арифметических ошибок суд произвел расчет неустойки и пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 03.12.2016 по 31.08.2017 должен составлять не 63 718 руб. 15 коп., а 58 201 руб. 60 коп.

С учетом изложенного довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неверном исчислении суммы неустойки является необоснованным, поскольку расчет проверен и исправлен судом первой инстанции.

В то же время ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении суммы начисленной неустойки исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 6.2 договора) в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

В силу пунктов 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые основания для снижения предъявленной ко взысканию договорной неустойки судом не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера начисленной неустойки.

Согласно п. 9.5 договора поставки от 02.11.2016 N 42 в случае неоплаты поставленного товара в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (ст.ст. 809, 811, 823 ГК РФ) из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа по оплате товара сроком до 10 календарных дней с лимитом не более 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре поставки, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита, по своей правовой природе отличаются от процентов, взыскиваемых как неустойка.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 42 за период с 03.12.2016 по 31.08.2017 составляет, по мнению истца, 63 718 руб. 15 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Между тем арифметически расчет истцом произведен неверно. С учетом арифметических ошибок суд произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2016 по 31.08.2017 должен составлять не 63 718 руб. 15 коп., а 58 201 руб. 60 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доводов и возражений ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец также заявил о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 руб. (13 000 руб. и 7 000 руб.).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Усмановым Рафаэлем Ринатовичем (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую услугу по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2016 N 42 и неустойки, предусмотренной договором поставки от 02.11.2016 N 42, с ООО "Компания "Яхтсервис", а заказчик обязуется оплатить оказанную исполнителем услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 13 000 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке-сдаче оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2017.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017 подтверждается произведенная оплата за оказанную юридическую услугу в размере 13 000 руб.

Также 25.10.2017 между индивидуальным предпринимателем Усмановым Рафаэлем Ринатовичем (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую услугу по составлению заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 06.10.2017 по делу N А65-27835/2017, а заказчик обязуется оплатить оказанную исполнителем услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 7 000 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке-сдаче оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2017.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 подтверждается произведенная оплата за оказанную юридическую услугу в размере 7 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно заявленной суммы не представил.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы, принял во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам и счел возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. Указанная сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела и действий представителя, отвечает критериям разумности и обоснованности.

Также судом взысканы почтовые расходы в сумме 369 руб. 48 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 ООО "Компания "Яхтсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу N А65-27835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Яхтсервис" (ОГРН 1071650013819, ИНН 1650159713), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина