Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-1417/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-76965/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1417/2018) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ( в виде резолютивной части) от 09.12.2017 г. по делу N А56-76965/2017 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к Жилищному комитету 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик) о взыскании части задолженности по субсидии на возмещение разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения N 11891.039.1 от 01.09.2010 г. в период с декабря 2012 года по март 2013 года, в размере 256 361,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ее податель указал на соблюдение ответчиком утвержденного порядка предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию и предоставление истцу субсидий на основании представленных истцом документах, в то время как истцом не были предприняты все меры для подписания с ООО "Управляющая компания "Профсервис" в полном объеме документов, необходимых для предоставления субсидий, а именно: актов сверок и отчетов о теплопотреблении. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и третьим лицом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11891.039.1 от 01.09.2010 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать третьему лицу (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 4, лит. А (жилой дом), а абонент (третье лицо) принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в спорный дом в период с декабря 2012 года по март 2013 года при отсутствии со стороны Санкт-Петербурга в лице Жилищного Комитета исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате применения истцом при расчетах с абонентом по договору тарифов, установленных для граждан, ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных истцу ("межтарифная разница").

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик в суде первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, каких-либо возражений на иск не заявлял, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что исходя из установленного в период с декабря 2012 года по март 2013 года (взысканная с Комитета задолженность образовалась за этот период) порядка истец не являлся лицом, имеющим право на получение напрямую выделяемых субсидий, что не исключает наличие у него права на взыскание возникших у него потерь, обязанность ответчика по погашению которых вытекает из реализации последним полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, при том, что по размеру (сумме межтарифной разницы) ответчиком исковые требования документально не опровергнуты.

Правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N2-П.

Применительно к доводам жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об исковой давности, заявленный только на стадии апелляционного обжалования, не имеет правового значения, в связи с чем оснований для применения соответствующих положений закона у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 г. по делу N А56-76965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов