Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 06АП-7051/17

г. Хабаровск

12 марта 2018 г.

Дело N А73-13294/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальметаллургстрой"

на решение от 03.11.2017

по делу N А73-13294/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Дальметаллургстрой"

о взыскании 26 801 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальметаллургстрой" (ОГРН 1022700523097 ИНН 2703011377, далее - АО "Дальметаллургстрой") о взыскании пени за период с 21.04.2017 по 29.09.2017 за ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в размере 26 801 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Дальметаллургстрой" просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что принятая ответчиком энергия и режим ее потребления не соответствовали договорным обязательствам. Судом не произведено уменьшение неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и АО "Дальметаллургстрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2012 N 2667, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора. Окончательная оплата стоимости объема потребленной электрической энергии за вычетом ранее внесенных средств производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 - с 01.01.2013 и действует на неопределенный срок.

В марте-апреле 2017 года ПАО "ДЭК" поставило в адрес АО "Дальметаллургстрой" электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 N 10826/0/09 на сумму 216 717 руб. 14 коп., от 30.04.2017 N 1517/2/09 на сумму 129 753 руб. 47 коп.

В адрес абонента направлены претензии с указанием на несвоевременную оплату электрической энергии по договору.

Наличие у АО "Дальметаллургстрой" задолженности по оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленного в последующем уточнения о взыскании с потребителя неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии за период март-апрель 2017 года подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 29.09.2017 N 14, расчетом истца.

Однако заявитель полагает, что истцом нарушены договорные обязательства в части несоответствия отпущенной энергии и режима ее потребления договору.

Приведенные ответчиком доводы апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных.

Доказательств подтверждающих приведенные возражения, АО "Дальметаллургстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, встречные требования не заявлялись.

Факт потребления электрической энергии подтвержден ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку АО "Дальметаллургстрой" оплата потребленной электрической энергии на сумму 278 659 руб. 89 коп. произведена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.04.2017 по 29.09.2017 с учетом произведенных ответчиком оплат, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности принятого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения судом заявленной ко взысканию неустойки, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой АО "Дальметаллургстрой" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 по делу N А73-13294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дальметаллургстрой" (ОГРН 1022700523097 ИНН 2703011377) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова