Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-7608/17

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А50-28197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-28197/2016, вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 2" (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 2" (далее - ООО "УК Сервис Плюс N 2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 45 431,31 руб., пеней за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 в сумме 1 767,05 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 650 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 требования истца удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 оставлено без изменения.

23.10.2017 ООО "УК Сервис Плюс N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 250 руб., связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 (резолютивная часть определения от 30.11.2017, судья И.Н. Пугин) заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и является чрезмерной. Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2017, на которое ссылается истец, может являться лишь примерным ориентиром для суда и не может быть взято за основу; по данной категории дел подлежит доказыванию объем и сложность выполненной работы.

Полагая, что заявителем в рассматриваемом деле не доказан факт оказания юридических услуг в размере заявленных требований, ответчик поясняет, что судебная правоприменительная практика сформировала подход, в соответствии с которым не подлежат возмещению досудебные расходы сторон, оплата консультационных услуг представителя, изучение документов, контроль за движением дела в суде, мониторинг сайтов и т.д. Вышеперечисленные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Такое действие как ознакомление с материалами дела признаком юридической услуги не обладает. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идет о действиях технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры.

От ООО "УК Сервис Плюс N 2" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение арбитражного суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ООО "УК Сервис Плюс N 2" юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции, несения расходов на их оплату подтверждены договором на оказание юридических услуг N 81Р-17 от 17.05.2017, договором на оказание юридических услуг N 139Р-17 от 22.09.2017, актами выполненных работ к договорам от 18.05.2017 и 22.09.2017 соответственно, платежными поручениями N 963 от 18.05.2017 на сумму 3 850 руб., N 1843 от 25.09.2017 на сумму 4 400 руб.

Между сторонами договоров на оказание юридических услуг N 81Р-17 от 17.05.2017, N 139Р-17 от 22.09.2017 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик, заявив о чрезмерности заявленных ООО "УК Сервис Плюс N 2" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующие доказательства не представляло. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 8 250 руб. является разумной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом расходов.

Размер расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, и не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 8 250 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не подлежат возмещению досудебные расходы сторон.

Между тем, ни в договоре, ни в актах оказанных услуг от 18.05.2017 и 22.09.2017 стороны не определили стоимость каждого вида работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обоснованных документально возражений ответчика по размеру и объему оказанных услуг, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, а также тот факт, что представителем истца в настоящее время выполнен весь объем работ, согласованный сторонами в указанных договорах, суд правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу и удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-28197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова