|
13 марта 2018 г.
|
Дело N А50-28197/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2017 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-28197/2016, вынесенное судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 2" (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)
о взыскании задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 2" (далее - ООО "УК Сервис Плюс N 2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 45 431,31 руб., пеней за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 в сумме 1 767,05 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 650 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 требования истца удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 оставлено без изменения.
23.10.2017 ООО "УК Сервис Плюс N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 250 руб., связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 (резолютивная часть определения от 30.11.2017, судья И.Н. Пугин) заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Полагает, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и является чрезмерной. Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2017, на которое ссылается истец, может являться лишь примерным ориентиром для суда и не может быть взято за основу; по данной категории дел подлежит доказыванию объем и сложность выполненной работы.
Полагая, что заявителем в рассматриваемом деле не доказан факт оказания юридических услуг в размере заявленных требований, ответчик поясняет, что судебная правоприменительная практика сформировала подход, в соответствии с которым не подлежат возмещению досудебные расходы сторон, оплата консультационных услуг представителя, изучение документов, контроль за движением дела в суде, мониторинг сайтов и т.д. Вышеперечисленные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Такое действие как ознакомление с материалами дела признаком юридической услуги не обладает. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идет о действиях технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры.
От ООО "УК Сервис Плюс N 2" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение арбитражного суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания представителем ООО "УК Сервис Плюс N 2" юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции, несения расходов на их оплату подтверждены договором на оказание юридических услуг N 81Р-17 от 17.05.2017, договором на оказание юридических услуг N 139Р-17 от 22.09.2017, актами выполненных работ к договорам от 18.05.2017 и 22.09.2017 соответственно, платежными поручениями N 963 от 18.05.2017 на сумму 3 850 руб., N 1843 от 25.09.2017 на сумму 4 400 руб.
Между сторонами договоров на оказание юридических услуг N 81Р-17 от 17.05.2017, N 139Р-17 от 22.09.2017 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции ответчик, заявив о чрезмерности заявленных ООО "УК Сервис Плюс N 2" ко вз
