Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-12222/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-15553/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Русский завод пищевого оборудования" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Владистрат" - представитель Финогенова Л.А. по доверенности от 06.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский завод пищевого оборудования" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу А41-15553/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Владистрат" к ООО "Русский завод пищевого оборудования" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владистрат" (далее - ООО "Владистрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский завод пищевого оборудования" (далее - ООО "РЗПО", ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору аренды (оплата услуг охраны), 769 206 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, 60 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-15553/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.104-105).

Не согласившись с принятым решением, ООО "РЗПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЗПО", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Владистрат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 25.12.2017 N 142/10, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 15 мая 2017 года между ООО "ВЛАДИСТРАТ" (арендодатель) и ООО "РЗПО" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 05-1, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого производственного помещения N 10 и туалет общей площадью 667,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.Комсомольская, д.1, строение 62, помещения 1, 9 (том 1 л.д.12-19).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.05.2017, описывающего техническое состояние помещения.

Согласно пункту 7.2 договора договор заключен на срок с 15.05.2017 по 15.04.2018.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, любая из сторон вправе заявить о намерении расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 60 календарных дней.

В указанный срок арендатор должен освободить арендуемое помещение и полностью оплатить арендную плату за указанный выше период.

Письмом от 18.09.2017 ответчик в порядке п.2.2.24 договора, уведомил истца о намерении освободить арендованное помещение, предлагал произвести сверку расчетов, выслать представителя для осмотра помещения в порядке подготовки для помещения к возврату. Следовательно, датой окончания арендной отношений следует считать 18.11.2017.

Исходя из установленного пунктом 3.2 договора размера арендной платы, по расчету истца, задолженность ответчика по ее внесению за ноябрь 2017 г. составляла 142.338 руб.

Размер пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.2.1 договора за период с 02.11.2017 г. по 18.11.2017 г. составил 12.097 руб. 73 коп. В связи с внесением ответчиком обеспечительного платежа 237.230 руб., в порядке пункта 3.3 договора данный платеж зачтен в счет погашения задолженности и неустойки.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплаты охранных услуг в соответствии с пунктом 2.1.4.4 договора в размере 30.000 руб. за сентябрь и ноябрь 2017 г.

Доказательств наличия отдельного договора на охрану арендованного имущества ответчиком не представлено.

Письмом от 07.11.2017 истец потребовал от ответчика подготовить и сдать помещение по акту, погасить имеющуюся задолженность.

С целью определения технического состояния помещения на момент его принятия истцом по инициативе истца проведена техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 60.000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 1 наименьшая стоимость устранения недостатков (повреждений) имущества для приведения его в состояние, соответствующее состоянию на момент передачи в аренду, составила 852.000 руб. 11 коп.

Истец указал на фактически понесенные расходы по восстановлению имущества.

С учетом остатка обеспечительного платежа истец просит взыскать 769.206 руб.84 коп. стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, 60.000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с произведенным ремонтом, а также погашения задолженности оставлена ООО "РЗПО" без удовлетворения, ООО "Владистрат" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

От составления акта возврата арендованного помещения ответчик уклонился.

После расторжения договора аренд, с целью определения недостатков арендованного помещения истец заключил договор с ООО "СтройКомпани" от 17.11.2017 N СК-17/11-1 (том 2 л.д.67-69) на производство строительно-технической экспертизы (том 2 л.д.67-69).

Платежным поручением от 13.02.2018 N 28 (том 2 л.д.62) истец оплатил ООО "СтройКомпани" 60 000 рублей, которые согласованы в пункте 3.1 договора.

Согласно подготовленному ООО "Стройкомпани" заключению N 1 (том 1 л.д.25-41), наименьшая стоимость устранения недостатков (повреждений) имущества для приведения его в состояние, соответствующее состоянию на момент передачи в аренду, составляет 852.000 руб. 11 коп.

По договору от 25.12.22017 N 142/10, заключенному между ООО "Владистрат" (заказчик) и ООО "Хартия" (исполнитель), последнее обязалось выполнить ремонтные работы в производственном помещении общей площадью 677, 8 кв.м. Объект находится по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, стр.62.

Согласно акту от 13.02.2018 N 3 работы по данному договору выполнены ООО "Хартия" общей стоимостью 852 000 руб. 11 коп.

Платежными поручениями о 251.12.2017 N 191, от 23.01.2018 N 6, от 26.01.2018 N 9, от 01.02.2018 N 17 (том 2 л.д.63-66) подверждается факт оплаты по договору подряда.

Доказательства исполнения ООО "РЗПО" обязанности по возврату арендодателю помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не представлены.

Доказательств, что помещение сдано арендатору с недостатками, указанными в акте от 16 мая 2017 года, материалы дела также не содержат.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы, не оспорил заключение, представленное истцом.

Ссылка ответчика на передачу в аренду помещения с недостатками, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт приема-передачи от 16.05.2017 о передаче нежилого помещения подписан без замечаний со стороны арендатора.

Довод ответчика о необходимости учета экспертного заключения N А-17-1120/1, подготовленного Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 454 088 руб. 30 коп., признается несостоятельным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В данном случае с учетом доказательств выполнения восстановительных ремонтных работ, их оплаты, проанализировав условия договора аренды, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что арендуемое помещение было возвращено в ненадлежащем состоянии, имущество восстановлено истцом за свой счет, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 769 206 руб. 84 коп. убытков.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.1.4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в обязанности арендодателя входит предоставление счетов и актов на оказанные услуги за охрану и пропускной режим автотранспорта, сотрудников и клиентов арендатора на производственную площадку "ПЭЗ имени Калинина" и на территорию арендуемого здания.

В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил к материалы дела доказательства оплаты услуг охраны за ноябрь 2017 года в сумме 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу А41-15553/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов