Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-250/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А21-9331/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-250/2018) ООО "СКМСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу N А21-9331/2017 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Калининградгазификация"

к ООО "СКМСТРОЙГРУПП"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.06.2016 N 15/03-1339-2016 в размере 107 930 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что претензию со стороны истца ответчик не получал. По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел доводы отзыва на иск.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15/03-1339-2016 от 17.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по установке счетчиков газа по адресам, указанным в договоре, а заказчик обязуется оплатить указанные работы.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, согласованные сторонами, на общую сумму 207 930 руб. по актам от 23.08.2016.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 110 от 26.07.2016.

05.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензии от 23.08.2017 N 7504, N 7505 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 207 930 руб. по актам от 23.08.2016, подписанным без замечаний по объему и качеству работ.

Оплата работ произведена платежным поручением от 26.07.2016 N 110 на сумму 100 000 руб.

Доказательства оплаты работ на сумму долга в размере 107 930 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно почтовому уведомлению, спискам внутренних отправлений, почтовым квитанциям претензии от 23.08.2017 N 7504, N 7505 с требованием об оплате задолженности направлены истцом ответчику по юридическому и фактическому адресу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу N А21-9331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева