Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-895/18

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А71-8801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Фролова Е.В., паспорт, доверенность от 17.07.2017;

от ответчика - Соболев А.В., паспорт, доверенность от 11.07.2017, Бобылев паспорт, доверенность от 02.03.2018;

от третьего лица - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Искра",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2017 года по делу N А71-8801/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску ООО "Советник" (ОГРН 1157746150407, ИНН 7714330085)

к ООО "Искра" (ОГРН 1101832000137, ИНН 1832080151),

третье лицо: автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области корпоративного права "Международная юридическая компания" (ОГРН 1127799021701, ИНН 7734270490),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 365 000 руб., неустойки в размере 182 500 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области корпоративного права "Международная юридическая компания" (далее - АНО "МЮК").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что самостоятельный анализ подготовленных исполнителем документов показал, что разработанные документы помимо нарушений инструкций и указаний Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) имеют многочисленные ошибки правописания, стилистики и знаков препинания. Об отказе ЦБ РФ в принятии подготовленных документов истец был проинформирован, что сам истец не оспаривает. При этом, своим правом, предусмотренным п. 1.2.4 договора отправить подготовленные документы обратно истцу на доработку ответчик, действительно, не воспользовался, письменных претензий не заявлял. Фактически же с ноября 2015 года, то есть после получения подготовленных истцом документов, ответчик самостоятельно, без участия истца, осуществлял все необходимые действия по подготовке и исправлению документов для регистрации организации и получении лицензии ЦБ РФ. Таким образом, ответчик отказался от исполнения договора ввиду того, что действия исполнителя не привели к желаемому результату: регистрации организации в регистрирующем органе - ЦБ РФ. При направлении уведомления об отказе от исполнения договора от 12.07.2016 простым письмом и 05.08.2016 года заказным письмом ответчик исходил из того, что на момент его направления услуги исполнителя нельзя считать оказанными в полном объеме, поскольку поставленные перед исполнителем цели не были достигнуты в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между частным учреждением разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 651 от 08.04.2015 с Приложением N 1 к договору, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 12-17).

К перечню услуг по договору относятся следующие: подготовка необходимых документов для проверки наименования платежной небанковской кредитной организации в форме Общества с ограниченной ответственностью Центральным Банком Российской Федерации и получения разрешения на возможность использования наименования для регистрации организации; составление Бизнес-плана для регистрации организации; подготовка необходимых документов для регистрации в регистрирующем органе организации - заявления по форме Р11001, протокола об учреждении организации, протокола совета директоров об избрании председателя совета директоров, устава, Правил осуществления перевода электронных денежных средств; сопровождение процедуры регистрации в регистрирующем органе организации, а именно: подготовка исчерпывающего перечня необходимых документов, необходимых для отбора, предоставления и согласования в регистрирующем органе кандидатов на должность председателя правления и главного бухгалтера организации, оперативное внесение необходимых, заявленных регистрирующим органом корректировок в документации, указанной в п.п. 1.2.2., 1.2.3.; совершение иных действий, направленных на регистрацию организации и получение документов из регистрирующего органа; разработать локальные документы организации после государственной регистрации организации по отдельному соглашению сторон (п.п. 1.2., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.6., 1.2.7. договора).

В соответствии с п. 1.2.5. договора подача и получение документов на регистрацию организации осуществляется заказчиком самостоятельно.

Согласно с п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора исполнитель имеет право: на своевременное получение исчерпывающей и достоверной информации об участниках организации, ее целях и иной информации, которую может предоставить заказчик для исполнения настоящего договора, а также документов, необходимых для оказания услуг по настоящему договору; запрашивать у заказчика необходимые документы и разъяснения; оказывать услуги, руководствуясь требованиями действующего законодательства и профессиональным опытом своих сотрудников.

В силу п. 3.2. договора исполнитель обязан: соблюдать условия настоящего договора; предоставлять консультации (письменные и устные), связанные с регистрацией организации; предоставить заказчику исчерпывающий перечень документов и информации, необходимых для исполнения договора, который направляется на электронную почту заказчика, указанную в договоре (п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.8. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик имеет право: в любое время контролировать и проверять ход оказания услуг по договору; давать исполнителю рекомендации, касающиеся оказания услуг по договору; получать письменные и устные консультации по регистрации организации; отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по регистрации организации, в размере, не превышающем 25% от стоимости услуг по договору (п.п. 3.3.1. - 3.3.4. договора).

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязан: соблюдать условия договора; оплачивать услуги исполнителя, в размерах и сроки, предусмотренные договором; представить исполнителю все документы и информацию, указанные в п. 3.4.8. договора, необходимую для оказания услуг; перед подписанием документов, подготовленных исполнителем, проверить правильность указания сведений и данных, полностью разобраться в сути подписываемых документов, осознать последствия, наступающие после подписания каждого документа; представить для регистрации организации исполнителю пакет документов, перечисленных в п. 3.4.8. договора (п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.8. договора).

Общая стоимость по договору составляет 730 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг по договору осуществляется по соглашению сторон в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50 % от общей стоимости услуг по договору в течение 3 банковских дней с даты заключения договора и путем перечисления оставшихся денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50 % от общей стоимости услуг по договору в течение 3 банковских дней с момента получения лицензии на осуществление банковских операций.

В п. 5 договора стороны предусмотрели ответственность сторон по договору, указав в п. 5.1. договора, что каждая из сторон должна выполнять свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями настоящего договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в исполнение его обязанностей.

Стороны договорились о том, что соблюдение и исполнение обоюдных обязательств подтверждается соответствующей перепиской по электронной почте и официальной перепиской и обменом документами (п.5.11. договора).

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение условий вышеуказанного договора заказчиком была перечислена сумма аванса по договору в размере 365 000 руб., в свою очередь, исполнителем были подготовлены и направлены заказчику по электронной почте следующие документы: документы для проведения проверки наименования платежной небанковской кредитной организации - 16.04.2015; исчерпывающий перечень документов, необходимых для отбора, предоставления и согласования в регистрирующем органе кандидатов на должность председателя правления и главного бухгалтера платежной небанковской кредитной организации - 16.04.2015; бизнес-план Общества с ограниченной ответственностью Платежной небанковской кредитной организации "Электронные платежи" - 23.09.2015; документы для регистрации в регистрирующем органе Платежной небанковской кредитной организации, указанные в п. 1.2.3. договора - 07.09.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела электронной перепиской сторон (л.д. 150-162), письмом Центрального Банка Российской Федерации исх. N 33-1-24/5800 от 29.06.2015 (л.д. 18). Факт оплаты ответчиком аванса в сумме 365 000 руб. и передача подготовленных исполнителем по договору документов сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в иске, обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг со стороны ответчика (заказчика) в адрес истца не поступало, результатом оказанных услуг по договору было - регистрация организации 25.07.2016 и выдача лицензии на осуществление банковских операций, которая получена 30.09.2016.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью Платежная небанковская кредитная организация "Электронные платежи" регистрация организации была осуществлена 25.07.2016, лицензия на осуществление банковских операций получена 30.09.2016 (л.д. 38-44).

06.06.2016 между Частным учреждением разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" (цедент) и АНО "МЮК" (цессионарий) заключено соглашение о передаче договора на оказание юридических услуг N 651 от 08.04.2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает на себя право требования от заказчика оплаты задолженности в размере 365 000 руб. по договору N 651, заключенному между цедентом и заказчиком (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.4. указанного соглашения к цессионарию переходит обязанность представить заказчику на подписание акт оказанных услуг и выставить счет на оплату оставшейся по договору N 651 суммы задолженности в размере 365 000 руб., а также право требования подписания заказчиком акта оказанных услуг (л.д. 19-20).

Письмом от 04.10.2016 (л.д. 21) АНО "МЮК" уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просило перечислить денежные средства новому кредитору. Указанное уведомление ответчиком получено 08.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N Прод052512 от 19.10.2016, описью от 19.10.2016, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 24-25).

25.11.2016 между АНО "МЮК" (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) заключено соглашение о передаче договора на оказание юридических услуг N 651 от 08.04.2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает на себя право требования от заказчика оплаты задолженности в размере 365 000 руб. по договору N 651, заключенному между цедентом и заказчиком (л.д. 26-27).

Письмом от 28.11.2016 (л.д. 28) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просило перечислить денежные средства новому кредитору. Указанное уведомление ответчиком получено 16.02.2017, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N Прод063401 от 03.02.2017, описью от 03.02.2017, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 29 - 30).

Таким образом, истцу перешли права требования от заказчика (ответчика) оплаты задолженности по договору N 651 от 08.04.2015.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору в общей сумме 730 000 руб. истец представил акт оказанных услуг от 04.10.2016, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 23), направленный в адрес ответчика 19.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 19.10.2016, описью от 19.10.2016 (л.д. 24). Указанный акт оказанных услуг ответчиком получен 08.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25).

17.11.2016 ответчик направил в адрес АНО "МЮК" отказ от подписания акта об оказанных услуг, мотивированный тем, что качество оказанных услуг не соответствовало требованиям заключенного сторонами договора (л.д. 134-135). Указанный отказ получен АНО "МЮК" 30.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 136).

В связи с отказом ответчиком от оплаты оказанных услуг по договору, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 25.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 31-34), письмо было получено ответчиком 05.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.35-36), вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 365 000 руб. долга, 182 500 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны надлежащим образом, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательства, право требования оплаты оказанных услуг уступлено истцу по договору уступки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора истец оказал ответчику комплекс юридических услуг, предусмотренных в п.п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4. договора, направив весь пакет необходимых документов в адрес ответчика.

Факт получения от истца пакета документов, необходимых для регистрации организации, и подачи их в регистрирующий орган ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью Платежная небанковская кредитная организация "Электронные платежи" регистрация организации была осуществлена 25.07.2016, лицензия на осуществление банковских операций получена 30.09.2016.

На основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц, истцом в адрес ответчика был направлен акт оказанных услуг от 04.10.2016 подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Указанный акт оказанных услуг направлен в адрес ответчика 19.10.2016, ответчиком получен 08.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N Прод052512 от 19.10.2016, описью от 19.10.2016, отчетом об отслеживании почтового отправления.

17.11.2016 ответчик направил в адрес истца отказ от подписания акта об оказанных услуг, мотивировав отказ тем, что качество оказанных услуг не соответствовало требованиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

В данном рассматриваемом случае, стороны в заключенном договоре предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1. договора).

Любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее, чем за 1 месяц до расторжения договора; в случае, если исполнитель будет инициатором расторжения договора, он должен вернуть заказчику авансовый платеж в полном объеме, в случае, если инициатором будет заказчик, он обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы, в размере не превышающем 25% от стоимости оказанных услуг; при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон производится сверка взаимных расчетов, по итогам сверки производится погашение задолженности (п.п. 7.3., 7.6. договора).

Судом установлено и материалами подтверждается, что регистрация организации была произведена 25.07.2016, каких - либо замечаний или претензий к качеству оказанных истцом по договору услуг до даты регистрации организации в адрес истца не поступало.

Кроме того, отказ ЦБ РФ в принятии подготовленных исполнителем документов, либо иных документов, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в адрес истца не направлялся.

Уведомление об отказе N 38 от 04.07.2016 от исполнения договора было направлено ответчиком в адрес истца 05.08.2016 и получено ответчиком 21.08.2016, т.е. после регистрации организации.

Следовательно, ответчик отказался от исполнения договора после получения результата оказанных услуг - регистрации организации.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, оказанные истцом и отраженные в одностороннем акте, не оказаны, имеют иную стоимость либо оказаны некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, односторонний акт оказанных услуг от 04.10.2016 представленный в материалы дела, является надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в нем сумму и основанием для оплаты оказанных услуг ответчиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании 365 000 руб. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям заключенного договора, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование указанного довода ответчика ссылается на то, что в уведомлении об отказе от договора, в отказе от подписания акта оказанных услуг, в ответе на претензию ответчик указал причину отказа, а именно: отказ был вызван неудовлетворительным качеством услуг со стороны исполнителя по договору.

В частности, как указывает ответчик, в ходе согласования регистрационной документации ПНКО "ЭЛПЛАТ" в Банке России, был получен ряд официальных писем со стороны регистрирующего органа, связанных с возвратом всего пакета документов (письма ЦБ РФ - письмо вх. N Т494-9-1/84 от 12.01.2016, NТ494-9-1/2613 от 04.03.2016).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1. договора предусмотрено, что каждая из сторон должна выполнять свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями настоящего договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в исполнение его обязанностей.

Однако, после передачи истцом ответчику всего пакета документов, необходимых для подачи в регистрирующий орган, каких - либо замечаний по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало, более того, о письмах ЦБ РФ истец узнал только из уведомления об отказе от исполнения договора и из отказа от подписания акта оказанных услуг, причем, сами письма ЦБ РФ были представлены ответчиком только с отзывом на исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик вправе отказаться от оплаты услуг только в том случае, когда услуги оказаны с существенными и неустранимыми недостатками и результат услуг не имеет для заказчика потребительской ценности. В рассматриваемом случае предусмотренный договором результат достигнут, ООО Платежная небанковская кредитная организация "Электронные платежи" зарегистрирована 25.07.2016, лицензия на осуществление банковских операций получена 30.09.2016. Следовательно, выполненная исполнителем работа не имела существенных и неустранимых недостатков, если недостатки и имелись, то они носили несущественный и устранимый характер, что не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 06.10.2016 по 24.04.2017 на основании п. 5.4 договора, по условиям которого предусмотрен штраф в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки но в совокупности не более 25% от стоимости услуг по договору.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исковое требование в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года по делу N А71-8801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева