Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-68489/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-118261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокс Файр Реалти Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. по делу N А40-118261/17, принятое судьей Битаевой З.В., по иску Фокс Файр Реалти Лимитед (115573 г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д.34, корп.2, кВ. 193)

к ООО "Аркансэль" (ИНН 7717716457 ОГРН 1127746007014, адрес: 123298 г. Москвы, ул. Берзарина, д.12, дата регистрации: 11.01.2012 г.)

о взыскании задолженности в сумме 398 126 055,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давлетшина А.А. по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика - Стасюк А.А. по решению от 10.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Фокс Файр Реалти Лимитед обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аркансэль" задолженности в размере 398 126 055, 30 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. по делу N А40-118261/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение суда необоснованным, указывает, что признает исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между Эдиль Холдингс Лимитед (Цедент, Первоначальный кредитор) и Фокс Файр Реалти Лимитед (Цессионарий, Новый кредитор, далее - Истец) заключено Соглашение уступки права требования от 12.10.2016 (далее - Соглашение), согласно которому Первоначальный кредитор уступил Истцу права требования к ООО "Аркансэль" (Должник, далее - Ответчик), возникшие на основании Соглашения о новации от 16.03.2014 г. и Соглашения уступки права требования от 02.02.2016 г. на сумму 213 245 795,91 руб., их которых 155 180 724,54 руб. - остаток основного долга по Соглашению о новации от 16.03.2014 и 58 065 071,37 руб. - проценты за пользование займом по Соглашению о новации от 16.03.2014 за период с 16.03.2014 по 12.10.2016 г.

Как указывает Истец, данному соглашению предшествовал ряд сделок и расчетов по ним.

Права требования мотивированы, в том числе, договором займа от 20.03.2012 N 6300 с учетом Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему (далее - Договор займа 6300) - Bravolo Limited (далее - Браволо) обязуется перечислить Arkansel LLC (далее - Аркасэль) сумму займа в размере 150 000 000,00 руб.; на срок займа до 19.03.2013 под 9,2% годовых за пользование.

Браволо перечислил в пользу Аркансэль 147 760 000 руб., что подтверждается Платежными поручениями N 2 от 27.03.2012, N 3 от 18.04.2012, N 4 от 23.04.2012, N 5 от 25.04.2012, N 6 от 11.05.2012, N 7 от 14.05.2012, N 8 от 15.05.2012, N 9 от 16.05.2012, N 10 от 22.05.2012, N 11 от 23.05.2012, N 12 от 25.05.2012, N 20 от 31.05.2012, N 13 от 15.06.2012 г., N 17 от 18.06.2012, N 21 от 19.06.2012, N 22 от 25.06.2012, N 23 от 28.06.2012 г., N 24 от 10.07.2012, N 25 от 24.07.2012, N 26 от 25.07.2012, N 27 от 30.07.2012 г., N 28 от 30.07.2012, N 34 от 10.08.2012, N 30 от 15.08.2012, N 31 от 17.08.2012, N 32 от 20.08.2012, N 33 от 21.08.2012 г.

ООО "Аркансэль" вернул Браволо 28 500 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 222 от 23.08.2012 г.

Таким образом, остаток основного долга ООО "Аркансэль" по Договору займа 6300 перед Браволо составил 119 260 000 руб.

Соглашение уступки права требования от 18.09.2012 и Уведомление об уступке права от 18.09.2012 - Браволо передает ФАРАЦИО ИНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (далее - Фарацио) права требования по Договору займа 6300 на сумму основного требования 119 260 000,00 руб. и начисленные проценты за пользование 4 056 488,63 руб., а также остальные права по получению последующих платежей.

Соглашение о прощении долга от 30.09.2012 - Фарацио прощает ООО "Аркансэль" часть основного долга по Договору уступки от 18.09.2012 в размере 15 000 000,00 руб.

Таким образом, остаток основного долга ООО "Аркансэль" перед Фарацио составил 104 260 000 руб.

По соглашению о новации от 18.03.2013 - Фарацио и Аркансэль заменяют обязательства по Соглашению уступки права требования от 18.09.2012 на заемные обязательства по задолженности на общую сумму 113 110 808,36 руб., из которых сумма основного долга составляет 104 260 000 руб., сумма процентов за пользование - 8 850 808,36 руб.; на срок займа до 17.03.2014 под 14,5 % годовых за пользование.

По договору цессии от 19.03.2013 N 6300-NOV-AA - Фарацио передает Эдиль Холдинг Лимитед (далее - Эдиль) права требования по Соглашению о новации от 18.03.2013 на сумму основного требования 113 110 808,36 руб. и проценты за пользование 44 934,43 руб., а также остальные права по получению последующих платежей.

Договор займа от 03.08.2012 N 6101 с учетом Дополнительного соглашения N 1 к нему (далее - Договор займа 6101) - Фарацио обязуется перечислить ООО "Аркасэль" сумму займа в размере 200 000 000 руб.; на срок займа до 02.08.2014 под 14,5% годовых за пользование.

Как указывает Истец, Фарацио перечислил в пользу ООО "Аркансель" 165 415 000,00 руб., что подтверждается Платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "Аркансэль" вернул Фарацио 82 500 000 руб., что подтверждается Платежными поручениями N 48 от 29.01.2013, N 53 от 04.02.2013, N 119 от 26.02.2013, N 284 от 23.04.2013 г., N 355 от 27.05.2013, N 357 от 30.05.2013, N 365 от 31.05.2013, N 373 от 03.06.2013 г., N 412 от 14.06.2013, N 448 от 26.06.2013, N 550 от 24.07.2013, N 634, N 594 от 22.08.2013 г.

Таким образом, остаток основного долга ООО "Арансэль" по Договору займа 6101 перед Фарацио составил 82 915 000 руб.

Также в обоснование произведенной уступки истец ссылается на заключение Договора цессии от 31.05.2013 N 6101, в соответствии с которым Фарацио передает Эдиль Холдинг Лимитед (далее - Эдиль) часть прав требования по Договору займа 6101 на сумму основного требования 80 000 000 руб. и проценты за пользование 5 974 237,83 руб.

ООО "Аркансэль" возвращает Эдиль 59 000 000 руб., что подтверждается Платежными поручениями N 882 от 18.12.2013, N 0881 от 10.12.2013, N 16 от 06.02.2014, N 96 от 04.03.2014 г., N 106 от 06.03.2014, N 104 от 05.03.2014, N 120 от 21.03.2014, N 30 от 01.04.2014 г. Таким образом, остаток основного долга ООО "Аркансэль" перед Эдиль составил 21 000 000,00 руб.

По договору цессии от 31.08.2013 N 6101-1 Фарацио передает Эдиль оставшуюся часть прав требования по Договору займа 6101 на сумму основного требования 2 915 000 руб. и проценты за пользование 3 060 830,75 руб.

По Соглашению о новации от 16.03.2014 г. Эдиль и ООО "Аркансэль" заменяют обязательства по Соглашению о новации от 18.03.2013 по задолженности на сумму 129 422 006,71 руб. (где основной долг 113 110 808,36 руб. и проценты 16 311 198,35 руб.) и Договору займа N 6101 по задолженности на сумму 40 758 717,83 руб. (где основной долг 23 915 000, 00 руб. и проценты 16 843 717,83 руб.), итого на общую сумму 170 180 724,54 руб. - на заемные обязательства; на срок до 15.03.2015 г. под 14,5 % годовых за пользование.

Общая задолженность ООО "Аркансэль" по Соглашению о новации от 16.03.2014 перед Эдиль составила 170 180 724,54 руб. ООО "Аркансэль" вернул Эдиль 15 000 000 руб., что подтверждается Платежными поручениями N 165 от 02.04.2017 и N 171 от 03.04.2014 г.

Таким образом, остаток основного долга ООО "Арансэль" по Соглашению о новации от 16.03.2014 перед Эдиль составил 155 180 724,54 руб.

Требования Истца основаны на отсутствии оплаты должником задолженности в размере 398 126 055, 30 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аркансэль". Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору уступки права требования по договорам займа.

Отклоняя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции верно указал, что платежные поручения о предоставлении займов по договорам N N 6300 от 20.03.2012 г., 6101 от 03.08.2012 г. не подтверждают факт перечисления денежных средств заемщику в безналичной форме, поскольку в поле "Отметки банка" отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

При этом, довод жалобы о том, что указанное Положение утратило силу в связи с введением в действие нового Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П, в связи с чем выводы суда основаны на применении несуществующего нормативного акта, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П Положение N 2-П утрачивает силу с 21.07.2012 г. (поскольку изменения, указанные в положении N 383-П вступают в силу по истечении 10 дней после официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" - 28.06.2012).

Следовательно, платежные поручения N 2 от 27.03.2012, N 3 от 18.04.2012, N 4 от 23.04.2012, N 5 от 25.04.2012, N 6 от 11.05.2012, N 7 от 14.05.2012, N 8 от 15.05.2012, N 9 от 16.05.2012, N 10 от 22.05.2012, N 11 от 23.05.2012, N 12 от 25.05.2012, N 20 от 31.05.2012, N 13 от 15.06.2012 г., N 17 от 18.06.2012, N 21 от 19.06.2012, N 22 от 25.06.2012, N 23 от 28.06.2012 г., N 24 от 10.07.2012, N 25 от 24.07.2012 должны были быть оформлены в соответствии с требованиями положения N 2-П, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на указанное положение.

Представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов ЗАО "М Банк" г. Москва также не отвечают принципу достоверности, поскольку не содержит штампа финансового учреждения ее выдавшего и подписи ответственного лица Банка.

Заимодавцы не являются резидентами РФ, Истцу необходимо подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "Аркансэль", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.1999 г.

Согласно пункту 3.8 Инструкции с момента подписания паспорта сделки Банк принимает Контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору. Платежи, о которых содержатся сведения в выписке, представленной истцом, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" клиент представляет в банк при осуществлении валютных операций документы, подписанные уполномоченными лицами организации, для осуществления банком функций агента валютного контроля: паспорт сделки; справку о валютной операции; справку о поступлении валюты Российской Федерации; справку о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

Однако такие документы истцом также не представлены. Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения заимодавцем обязанности по исполнению условий договора займа, представление договора займа недостаточно.

Представленные паспорта сделок также не отвечают принципу допустимости и достоверности доказательства, поскольку не заверены надлежащим образом. Оригиналы на обозрение суда не представлялись.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что на момент заключения договоров займа Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утратили юридическую силу.

Согласно п. 21.2 заключительных положений Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" Положение Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П, а также Инструкция Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И признаются утратившими силу со дня вступления настоящей Инструкции в законную силу.

В соответствии с п. 21.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России" и вступает в силу с 1 октября 2012 года.

Следовательно, сделки должны были быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные нормативные акты.

Апелляционный суд также не принимает во внимание довод ответчиков об утрате юридической силы Инструкции ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.1999 г. и Инструкции Банка России от 10.09.2001 N 101-И "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте", на момент заключения договоров займа, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности нерезидента представлять первичную документацию в отношении следок с резидентами в соответствии с положениями ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также правовых актов Центрального Банка, принятых в его исполнение.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено убедительных доказательств, что до передачи Истцу прав по соглашению об уступке права требования от 12.10.2016 г., права требования принадлежали ЭДИЛЬ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Более того, как указывает Истец, права требования по договору займа N 6300 от 20.03.2012 г. были переуступлены по договору по договору уступки от 18.09.2012 г. Faracio Enterprises Limited. Между тем, Договор от 18.09.2012 г. об уступке права по договору займа N 6300 представлен Истцом на иностранном языке без перевода, что в свою очередь не позволяет суду проверить объем переданных прав. Таким образом, суд не может признать договор об уступке прав требования от 18.09.2012 г. надлежащим и допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что соглашение об уступке права требования от 18.09.2012 г. является основанием для заключения 18.03.2013 г. соглашения о новации между ООО "Аркансэль" и Faracio Enterprises Limited. В свою очередь соглашение о новации от 18.03.2013 г. легло в основу Соглашения о новации от 16 марта 2014 г. По соглашению уступки права требования от 12.10.2016 г., которое явилось основанием для взыскания задолженности по настоящему иску, цедент (ЭДИЛЬ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") уступил Истцу права требования, в том числе, и по соглашению о новации от 16.03.2014 г.

Истцом не доказано, что ЭДИЛЬ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД имело основания для передачи прав требования в соответствии с п.1.1 Соглашения от 12.10.2016 г., а следовательно, что у Истца возникли права по соглашению, в том числе право требовать оплаты Ответчиком задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела имеется двуязычное Уведомление об уступке к данному Соглашению от 18.09.2012 г., где указан объем переданных прав, а также имеется подпись генерального директора и печать организации, что подтверждает объем переданных прав. Однако апелляционная коллегия полагает, что Уведомление об уступке не может подтверждать действительную волю сторон.

В силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, в связи с чем арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления N 8).

Соглашение об уступке от 18.09.2012 г. представлено в материалы дела только на английском языке.

Следовательно, предоставленные документы нельзя считать оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой идет речь не только об официальных иностранных документах, а о любых составленных на иностранном языке документах.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, определить объем переданных прав не представляется возможным. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты перехода права требования.

Поскольку истцом не доказан объем перешедшим ему прав, а также не представлены доказательства оплаты перехода права требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется платежное поручение N 30 от 01.04.2014, согласно которому Банк AS SMP BANK EDILE HOLDINGS LIMITED возвратил излишне уплаченные денежные средства ООО "Аркансэль" в размере 10 000 000 руб., что также дает основание полагать недоказанность исковых требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ответчиком в нарушение норм процессуального права не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности, что в совокупности с наличием в материалах дела платежных документов, а также писем, свидетельствующих о признании задолженности, является основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из положений АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного акта и удовлетворения исковых требований на основании указанного довода истца, а также заявления ответчика о признании иска на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Признание иска ответчиком не может быть принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ как противоречащее закону.

Настаивая на удовлетворении иска в связи с признанием иска ответчиком, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям ст. ст. 2 и 4 АПК РФ в данном случае является рассмотрение спора о праве.

Вне судебного процесса стороны могли и могут заключить дополнительное соглашение, однако этого не делают.

Фактически в отсутствие спора между истцом и ответчиком относительно заявленных требований, стороны представляют обстоятельства таким образом, будто между ними имеется спорное правоотношение.

Данное процессуальное поведение расценивается судом как действия, направленные на достижение результата в обход закона, совершенные при очевидном злоупотреблении процессуальными правами.

При отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве, стороны намеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированным в ст. 2 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. по делу N А40-118261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова