Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 21АП-351/18

12 марта 2018 г.

Дело N А84-1216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.03.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 12.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола помощником судьи Ионовой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2017 по делу N А84-1216/2017 (судья Архипенко А.М.),

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк"

о взыскании процентов по договору банковского вклада,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Еньшина Н.Б. - представитель, доверенность от 25.08.2017 N 17Д-25-08-13;

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о взыскании процентов по договорам банковского вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 123,98 долларов США и 12 822,41 гривен в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2017 по делу N А84-1216/2017 исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ответчика в пользу истца 108,97 долларов США и 7 818,11 гривен в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также государственная пошлина в размере 4 197,67 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада и начисленных на нее процентов по договорам банковского вклада, заключенным с Асановым Энвером Вааповичем (вкладчик 1), Теплухиной Риммой Ивановной (вкладчик 2), Асановым Ризой (вкладчик 3), которые впоследствии уступили право требования по вышеуказанным договорам, заключив с истцом договоры уступки права требования.

Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "УкрСиббанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований в размере 123,98 долларов США и 12 822,41 гривен процентов по договорам банковского вклада, принять новый судебный акт, которым отказать в этой части.

Определением от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца отсутствует право требования к ответчику о взыскании процентов по договорам банковского вклада, заключенным между украинскими резидентами (банком и гражданами). Также апеллянт мотивирует жалобу тем, что у истца нет оснований для взыскания денежных средств, которые не были возмещены вкладчикам, поскольку Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" возместила вкладчикам только основную сумму вклада.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, указывая на наличие у истца права требования к ответчику в силу договоров цессии, заключенных с Асановым Энвером Вааповичем, Теплухиной Риммой Ивановной, Асановым Ризой.

На соответствующий вопрос коллегии судей истец указал, что не настаивает на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 12.03.2014 N 26307442535200 вкладчик 1 - Асанов Энвер Ваапович перечислил банку денежные средства в размере 10 000 грн, что подтверждается квитанцией банка от 12.03.2014 N 110 (том 1, л.д. 15-16).

В силу пункта 1.2.4. договора банковского вклада от 12.03.2014 N 26307442535200 размер процентной ставки составляет 15% годовых.

Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 25.06.2013 N 26306230645303 вкладчик 2 - Теплухина Римма Ивановна перечислила банку денежные средства в размере 11 000 грн (том 2, л.д. 14). Факт перечисления вышеуказанным вкладчиком денежных средств банку не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1.2.4. договора банковского вклада от 25.06.2013 N 26306230645303 размер процентной ставки составляет 13% годовых.

Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 16.05.2013 N 26350211575705 вкладчик 3 - Асанов Риза перечислил банку денежные средства в размере 7 200 долларов США, что подтверждается квитанцией банка от 16.05.2013 N 39 (том 3, л.д. 15).

В силу пункта 1.2.4. договора банковского вклада от 16.05.2013 N 26350211575705 размер процентной ставки составляет 5% годовых.

Между истцом и вкладчиками банка заключены договоры уступки прав (требований) согласно условиям, которых к истцу перешли права требования к банку по вышеуказанным договорам банковского вклада (депозита) (том 1, л.д. 14, том 2, л.д. 13, том 3, л.д. 13-14).

В соответствии с договорами цессии размер уступаемых прав на дату заключения этих сделок составил 11 000 грн (вкладчик 1), 10 000 грн (вкладчик 2), 872,60 долларов США (вкладчик 3).

Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.4. договоров).

Стоимость прав требований по договорам составляет - 37 784 руб. (вкладчик 1), 41 562,40 руб. (вкладчик 2), 31 981,23 руб. (вкладчик 3), что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договоров) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 (п. 2.1. договоров).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 по делу N А84-2588/2016 с Банка в пользу Фонда взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере 41 562,40 руб. на основании договора цессии (вкладчик 2).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 по делу N А84-2646/2016 с Банка в пользу Фонда взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере 37 784 руб. (вкладчик 1) на основании договора цессии (вкладчик 1), а также 31 416,08 руб. (вкладчик 3).

При этом в деле N А84-2646/2016 судом первой инстанции установлено, что остаток денежных средств на счете вкладчика 3 по состоянию на 26.05.2014 составлял 857,18 долларов США, то есть меньше суммы, переданной по договору цессии (872,60 долларов США). Соответственно, суд признал наличие у Фонда права требования к Банку только в сумме 857,18 долларов США, в рублевом эквиваленте - 31 416,08 руб.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать проценты по договору банковского вклада, начисленные:

- на сумму вклада в размере 10 000 гривен по ставке 15% годовых за период с 09.07.2014 (с момента заключения договора цессии) по 06.03.2017 (дата подачи иска) в размере 3994,52 гривен (вкладчик 1);

- на сумму вклада в размере 11 000 гривен по ставке 13% годовых за период с 03.07.2014 (с момента заключения договора цессии) по 06.03.2017 (дата подачи иска) в размере 3831,62 гривен (вкладчик 2);

- на сумму вклада в размере 872,60 долларов США по ставке 5% годовых за период с 21.08.2014 (с момента заключения договора цессии) по 06.03.2017 (дата подачи иска) в размере 111,05 долларов США (вкладчик 3).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчиков и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчиков и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), который поступил, обязуется выплачивать вкладчику эту сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Вышеуказанные договоры банковского вклада (депозита) не содержат условия, запрещающего вкладчику банка передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований перехода прав вкладчиков к новому кредитору (Фонду) в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права. Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования процентов по вкладам.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов по договорам банковского вклада за вышеуказанные периоды, произведенный судом первой инстанции, признал его верным в размере 108,97 долларов США и 7 818,11 гривен.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2017 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова Р.С. Вахитов