Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-6591/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-218133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Ю.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-218133/17, принятое судьей Т.А. Аландаренко (шифр судьи 86-322)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о привлечении арбитражного управляющего Попова Юрия Ивановича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попов Ю.И. - арбитражный управляющий;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр по Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Ю.И. (арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, требования удовлетворены в полном объеме с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Попов Ю.И. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-158707/14-177-269Б в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-158707/14-177-269Б конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Юрий Иванович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А40-158707/14-177-269Б конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб Александр Викторович.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ЗАО "ТСМ К" в рамках дела о банкротстве N А40-158707/14-177-269Б арбитражным управляющим Поповым Ю.И. допущены нарушения законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1.1, п. 3 ст. 139 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве).

По факту выявленных нарушений арбитражным управляющим Поповым Ю.И. и по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Калининой А.А. в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ 01.11.2017 составлен протокол N 1717717 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием арбитражного управляющего Попова Ю.И.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, проведение инвентаризации имущества предприятия обязательно, в том числе: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту также - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из пункта 1.3 Методических рекомендаций следует, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций указано, что при инвентаризации основных средств комиссия проводит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение инвентарные номера и основные технические или 3 эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Все имущество ЗАО "ТСМ К", имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" Поповым Ю.И. в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из сведений, размещенных арбитражным управляющим Поповым Ю.И. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту также - ЕФРСБ), 10.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" Поповым Ю.И. проведена инвентаризация имущества должника (сообщение N 1371069 от 20.10.2016).

Согласно инвентаризационным описям N N 1-3 от 10.10.2016 в собственности должника находится следующее имущество:

1. Недвижимое имущество:

- здание (нежилое) - Усачева 62, стр. 1, г. Москва;

- здание (нежилое) - Усачева 62, стр. 2, г. Москва;

2. Дебиторская задолженность.

Согласно сведениям, размещенным арбитражным управляющим Поповым Ю.И. на сайте ЕФРСБ, 26.10.2016 ООО "Форма-Диалог" на основании договора от 24.10.2016 N 98-10-2016 на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков, заключенного с ЗАО "ТСМ К", проведена оценка следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, площадью 2500 кв. м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Успенское, ООО "СТ Риэлти", уч. 5, в районе с. Иславское;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, площадью 5000 кв. м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Успенское, ООО "СТ Риэлти", уч. 1, в районе с. Иславское.

Как установлено судом, инвентаризация вышеуказанных земельных участков не проводилась, сведения о проведении такой инвентаризации на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Поповым Ю.И. не размещались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен определенный алгоритм действий при проведении оценки имущества должника.

Как следует материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что инвентаризация вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Успенское, ООО "СТ Риэлти", уч. 1, 5, в районе с. Иславское, конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" Поповым Ю.И. не проводилась, сведения о результатах такой инвентаризации на сайте ЕФРСБ не размещались и требования конкурсных кредиторов о проведении оценки указанного имущества должника в установленном законом порядке в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Попова Ю.И. не поступало.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Попова Ю.И., полученных в ходе административного расследования, по требованию председателя комитета кредиторов Хрусталева А.А. 12.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" Поповым Ю.И. созвано заседание комитета кредиторов должника, сведения о котором размещены на сайте ЕФРСБ 13.10.2016 (сообщение N 1358582).

Согласно протоколу комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" от 28.10.2016 N 2 комитет кредиторов принял решения об утверждении в качестве оценщика имущества должника - ООО "Форма-Диалог", в качестве организатора торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.", об утверждении положения о продаже имущества (предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в электронной форме), а также поручить ЗАО "Импульс" оказать юридические услуги по снятию ограничений с имущества.

Из приложения N 1 к предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества в электронной форме следует, что комитетом кредиторов утверждено положение о продаже земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Успенское, ООО "СТ Риэлти", уч. 1, 5, в районе с. Иславское, право собственности ЗАО "ТСМ К" на которые не зарегистрировано до настоящего времени.

Согласно сообщению N 1418810 от 14.11.2016, размещенному на сайте ЕФРСБ, организатор торгов - ООО "Центр-Р.И.Д.", действующий по поручению конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Попова Ю.И. сообщил о проведении открытых торгов в электронной форме в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества должника, а именно: вышеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Успенское, ООО "СТ Риэлти", уч. 1, 5, в районе с. Иславское.

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" Попов Ю.И. без требования конкурсных кредиторов обеспечил проведение оценки непроинвентаризированного имущества должника и выставил его на торги.

Такими образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Размер штрафа определен судом с учетом существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Относительно доводов о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-218133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев