Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-21408/17

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-71712/17

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ведет Искендеровой Я.Г.

судебном заседании участвуют представители:

От ООО "Фирма "Телеант" - Тимошков Г.М., представитель по решению от 15.02.2011.

от МУ "ДЦО" (ИНН: 5027161340 ОГРН: 1105027005445)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Сапова Д. А - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 5027036758 ОГРН: 1025003213179))- Мялов С.Д., представитель по доверенности от 09.10.2017 г.,

от Лебедевой Светланы Яковлевны- Мялов С.Д., представитель по доверенности от 24.02.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Лебедевой Светланы Яковлевны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-71712/17, принятое судьей Ю.А. Фаньян по исковому заявлению ООО "Фирма "Телеант" к МКУ ОКБ "Люберцы", Сапов Д. А. третье лицо: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы" (далее - МКУ ОКБ "Люберцы"), Сапову Дмитрию Андреевичу: с требованиями о признании незаконными действий ответчика по вскрытию металлической двери в "ТВ Диспетчерской" ООО "Фирмы "Телеант", истребовании сейфа "AIKO", обязании Сапова Д.А. доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, 84-1а и передаче его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-71712/17 требования удовлетворены частично. Суд истребовал у МКУ "ОКБ Люберцы" сейф "AIKO" в пользу ООО "Фирма "Телеант" обязал доставит сейф в помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84-1а, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Лебедева Светлана Яковлевна и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств об обеспечении иска.

Представитель ответчика третьего лица и Лебедевой Светланы Яковлевны доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Сапова Д.А., МУ "ДЦО", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2017 в отношении ООО "Фирма "Телеант" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 2185027122070 о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверить его законность, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

.Руководствуясь статьей 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Лебедевой Светланы Яковлевны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" прекратить.

Возвратить Лебедевой Светлане Яковлевне из Федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" из Федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова