Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 02АП-459/18

г. Киров

12 марта 2018 г.

Дело N А82-15896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2017 по делу N А82-15896/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Снежкова Антона Андреевича,

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.07.2017 о назначении административного наказания по делу N 03-07/20-17 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также выданного на его основе представления от 13.07.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Снежков Антон Андреевич, заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемые постановление и представление (далее - третье лицо, Снежков А.А.).

Решением суда от 24.12.2017 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не опровергая факта нарушения срока осуществления технологического присоединения, Общество настаивает, что данное нарушение было допущено в результате не зависящих от заявителя обстоятельств, действий общества с ограниченной ответственностью "Карабиха" (далее - ООО "Карабиха"), которое уклоняется от согласования прохождения воздушных линий по земельному участку, требует необоснованно высокую плату за пользование земельным участком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что оспариваемое представление не является исполнимым, возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта третьего лица отсутствует. ПАО "МРСК Центра" указывает, что направление в адрес Снежкова А.А. письма от 30.01.2017, содержащего предложение расторгнуть договор, вопреки выводам ответчика, не повлекло расторжение договора, направление подобного предложения не запрещено действующим законодательством. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность привлечения Общества к административной ответственности.

ПАО "МРСК Центра" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения к жалобе, в которых приводит доводы о незаконности вынесенного в его адрес представления. Поясняет, что представление от 13.07.2017 направлено на устранение выявленного нарушения, а не на устранение причин и условий, способствовавших его совершению. В обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, заявитель и Снежков А.А. ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности ПАО "МРСК Центра" является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

06.03.2017 в антимонопольный орган поступило обращение Снежкова А.А., по результатам рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства (л.д.55).

13.05.2017 Снежков А.А. обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявкой об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Ярославский район, на территории Карабихского сельсовета, справа у дороги к д. Шепелево, участок N 43, к объектам электросетевого хозяйства с максимальной мощностью 15 кВт (л.д.64-65).

02.06.2017 между ПАО "МРСК Центра" (филиал "Ярэнерго") и Снежковым А.А. был заключен договор N 41270113/ТП-16 об осуществлении технологического присоединения указанного объекта (л.д.73-78).

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).

Потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 10 данного договора установлен размер платы за технологическое присоединение - 550 рублей. Указанная сумма по договору была оплачена Снежковым А.А. 05.09.2016 (л.д.56).

Потребителю выданы технические условия к договору, в пунктах 10, 11 которых определены мероприятия, выполняемые сторонами договора в целях осуществления технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

Технологическое присоединение объекта Снежкова А.А. к сетям ПАО "МРСК Центра" в установленный договором срок не произведено.

30.11.2016 Снежков А.А. направил в адрес ПАО "МРСК Центра" претензию о просрочке исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения (л.д.58-59).

В ответ на указанную претензию заявитель направил Снежкову А.А. письмо (исх. N МР1-ЯР/21-1/7686), в котором указал, что в срок до 31.12.2016 Общество выполнит все мероприятия, необходимые для обеспечения технологического присоединения (л.д.60).

В письме (исх. N МР1-ЯР/21-1/693) Общество дополнительно сообщило потребителю, что в настоящее время филиал ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" выполняет мероприятия по получению согласования с землепользователями о прохождении трассы воздушной линии электропередачи, о сроках выполнения договора будет сообщено дополнительно (л.д.61).

При рассмотрении дела антимонопольным органом и в суде первой инстанции заявитель пояснял, что пунктом 10 технических условий к договору от 02.06.2016 N 41270113/ТП-16 предусмотрены мероприятия, которые обязана выполнить сетевая организация для осуществления технологического присоединения, в том числе строительство воздушных линий к подстанции. При этом строительство воздушных линий можно осуществить исключительно в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Карабиха" (смежный земельный участок), так как альтернативные варианты подключения объекта третьего лица к электрическим сетям, минуя земельный участок названного хозяйствующего субъекта, отсутствуют. ПАО "МРСК Центра" указывало, что им принимались меры к урегулированию вопроса с ООО "Карабиха", между тем положительного результата не было достигнуто. ООО "Карабиха" направило в адрес сетевой организации письмо от 17.01.2017, в котором указало на возможность согласования строительства линии на земельном участке при условии возмещения ему убытков (246519 руб.), что не устроило заявителя.

В письме от 30.01.2017 N МРСК ЯР/Р6-1/64 ПАО "МРСК Центра" сообщило Снежкову А.А., что выполнить необходимое строительство не представляется возможным в связи с несогласованием ООО "Карабиха" размещения объектов на запрашиваемом участке (л.д.80-81). Указав на отсутствие технической возможности выполнения сетевой организацией своих обязательств, Общество предложило потребителю расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2016 N 41270113/ТП-16 путем подписания соглашения о расторжении.

Исследовав указанные обстоятельства, УФАС пришло к выводу, что ПАО "МРСК "Центра" нарушило установленный законодательством срок исполнения заключенного с третьим лицом договора об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2016 N 41270113/ТП-16, расценило действия Общества по расторжению данного договора как незаконные и необоснованные. Действия заявителя квалифицированы ответчиком как нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), устанавливающих соответствующие сроки и не предусматривающих возможности расторжения договора об осуществлении технологического присоединения по указанным сетевой организацией основаниям.

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом 28.06.2017 в отношении ПАО "МРСК Центра" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 03-07/20-17, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.162-166).

13.07.2017 УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 03-07/20-17, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.8-17).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ ПАО "МРСК Центра" выдано представление от 13.07.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.18-19). Согласно представлению Общество обязано принять меры к устранению причин выявленного нарушения и представить информацию в Управление.

Общество не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия и доказанности антимонопольным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных письменных пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 16 Правил N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данное требование имеет императивный характер; действующее законодательство не предусматривает возможности для произвольного увеличения сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения. Несоблюдение Правил N 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом судом случае договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" N 41210713/ТП-16 заключен 02.06.2016. При этом в пункте 5 названного договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора. Соответственно, заявитель, заключая спорный договор и выдавая соответствующие технические условия, полагал возможным в установленный срок исполнить свои обязательства.

Между тем в нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2016 N 41270113/ТП-16, пункта 16 Правил N 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Срок, определенный договором о технологическом присоединении, истек 02.10.2016, законодательно установленный срок осуществления технологического присоединения данного потребителя истек 02.12.2016.

Не опровергая наличия указанного нарушения, заявитель настаивает, что нарушение срока осуществления технологического присоединения объекта Снежкова А.А. произошло в результате действий ООО "Карабиха", уклоняющегося от согласования прохождения воздушных линий по земельному участку и требующего необоснованно высокую плату за пользование земельным участком.

Признавая несостоятельными указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12(1) - 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела видно, что ПАО "МРСК Центра" осуществляло технологическое присоединение объекта Снежкова А.А. с привлечением подрядной организации - ООО "ЭнергоГрупп".

29.08.2016 ООО "ЭнергоГрупп" направило в адрес ООО "Карабиха" письмо от 29.08.2017 N 141, в котором предложило последнему согласовать генплан трассы проектируемой ВЛ 0,4-10 кВ с установкой СТП-63 кВА (л.д.131).

ООО "Карабиха" письмом от 28.09.2017 N 154 направило в адрес ООО "ЭнергоГрупп" предложение о заключении соглашения о сервитуте или возмещении убытков, указав размер убытков за год и размер упущенной выгоды за 49 лет (л.д.132). Данную информацию ООО "ЭнергоГрупп" направило в ПАО "МРСК Центра" письмом от 03.10.2016 N 165 (л.д.135).

В свою очередь предложение о заключении договора аренды земельного участка на период строительства ПАО "МРСК Центра" направило в ООО "Карабиха" только 20.12.2016 (исх. N МР1-ЯР/15/7696 (л.д.133)).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сетевой организацией не было предпринято своевременных, исчерпывающих мер для исполнения взятых на себя обязательств, урегулирование отношений с иными лицами производилось по истечении установленных договором и законом сроков осуществления технологического присоединения. Доказательств невозможности заблаговременного принятия всех возможных мер материалы дела не содержат.

Сославшись на то, что ООО "Карабиха" не согласовывает размещение объектов на запрашиваемом участке, ПАО "МРСК Центра" письмом от 30.01.2017 сообщило потребителю об отсутствии технической возможности выполнения сетевой организацией своих обязательств, предложило потребителю расторгнуть договор от 02.06.2016 N 41270113/ТП-16 путем подписания соглашения о расторжении. Между тем потребитель в рассматриваемых отношениях является юридически слабой, не обладающей специальными познаниями, стороной договора, вправе требовать от сетевой организации надлежащего, добросовестного исполнения мероприятий по технологическому присоединению, договор о котором является публичным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление указанного письма не свидетельствует о добросовестном исполнении Обществом принятых на себя обязательств, в рассматриваемом случае предложение заявителя расторгнуть спорный договор нарушает баланс интересов сторон, и, как следствие, является незаконным.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Соответственно, составление указанных документов подтверждает факт технологического присоединения и окончания мероприятий (услуг) по технологическому присоединению.

Однако данные документы на момент вынесения оспариваемого постановления не были выданы заявителю, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "МРСК Центра" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, ПАО "МРСК Центра" должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление от 13.07.2017 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Управления от 13.07.2017 по делу N 03-07/20-17, и возлагает на заявителя обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению. При этом сетевая организация при исполнении заключенного с третьим лицом договора обязана соблюдать требования Правил N 861, причины допущенного нарушения непосредственно связаны с неисполнением принятых на себя по договору об осуществлении технологического присоединения обязательств.

Учитывая законность оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании представления УФАС от 13.07.2017 незаконным. Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого представления в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам Общества, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2017 по делу N А82-15896/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2017 по делу N А82-15896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева