Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 20АП-922/18

г. Тула

14 марта 2018 г.

Дело N А54-6576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1136234001090, ИНН 6234112511) - Макарова В.Н. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (г. Рязань, ОГРН 1056202045943, ИНН 6229052779), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу N А54-6576/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 094 523 рублей 81 копейки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика неустойки в сумме 407 698 рублей за период с 15.08.2017 по 02.10.2017. Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.12.2017 (т. 1, л. д. 113) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несвоевременной оплатой покупателем поставленного товара.

В апелляционной жалобе ООО "ДорИнвест Рязань" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ничтожность пункта 5.8 договора поставки, указывая, что он предусматривает начисление неустойки на сумму предварительной оплаты (пункт 5.7 договора). Поясняет, что конклюдентными действиями сторон было изменено условие договора о порядке оплаты поставленного товара: такая оплата производилась после фактической поставки, а не по предварительной оплате. При этом соглашение о неустойке за просрочку оплаты товара, исходя из измененного условия договора об оплате, сторонами не заключалось. В связи с этим считает неправомерным заявленные требования о применении ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Спецстройбаза" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на пункт 5.8 договора, которым предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Указывает, что факт просрочки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Считает необоснованным довод ответчика о неправомерности начисления неустойки, ссылаясь на то, что соответствующего соглашения сторон по данному вопросу не заключалось, а поставка товара до получения предварительной оплаты не означает отсутствие у ответчика обязанности оплатить полученный товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.05.2016 между ООО "Спецстройбаза" (поставщик) и ООО "ДорИнвест Рязань" (покупатель) заключен договор поставки N 15 (т. 1, л. д. 25-27), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать асфальтобетонные смеси, органоминеральные, Тип ВмIII, БмII, БмI, ДмII, пористые крупнозернистые МII, MI пористые мелкозернистые MIIl, тип А I, тип А II, БI, БII, Г III (далее - продукция) в обусловленные сроки покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из стоимости партий продукции, поставляемых в период действия и на условиях договора. Стоимость продукции определяется на основании свободных оптовых цен поставщика, действующих на момент оплаты (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата покупателем каждой партии продукции производиться на указанный в договоре расчетный счет поставщика на основании счета или товарной накладной. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного условиями договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 N 1 к договору стороны согласовали цены на поставляемую продукцию с 01.08.2016 (т. 1, л. д. 28).

В период с 24.03.2017 по 26.07.2017 истец по товарным накладным (т. 1, л. д. 103, т. 2, л. д. 1-16) поставил ответчику товар на общую сумму 11 167 312 рублей 50 копеек.

Указанный товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 N 677 (т. 2, л. д. 17).

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 10 167 312 рублей 50 копеек (11 167 312 рублей 50 копеек - 1 000 000 рублей).

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период января - июля 2017 (т. 2, л. д. 18-20).

В претензии от 08.08.2017, полученной ответчиком 15.08.2017 (т. 1, л. д. 23-24 т.1), истец предложил погасить задолженность по договору в течение 5 рабочих дней.

Ненадлежащее исполнение договора послужило основанием для обращения ООО "Спецстройбаза" в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик платежными поручениями от 25.09.2017 N 981, от 11.09.2017 N 925 произвел оплату задолженности в сумме 7 000 000 рублей (т. 2, л. д. 89-90), от 02.10.2017 N 1017 в сумме 3 180 812 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного условиями договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 15.08.2017 (через 5 рабочих дней после получения претензии) по 02.10.2017 (дату полного погашения долга) составил 407 698 рублей 32 копеек (т. 3, л. д. 25). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что конклюдентными действиями стороны изменили условие договора поставки об оплате товара (вместо предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.7 договора фактически оплата осуществлялась покупателем после передачи товара) и при этом не установили ответственность в виде нестойки за нарушение срока оплаты товара, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.5 договора оплата покупателем каждой партии продукции производится на указанный в договоре расчетный счет поставщика на основании счета или товарной накладной.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного условиями договора, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданной продукции (пункт 5.8).

Действительно, условиями договора срок оплаты товара не предусмотрен.

Между тем, исходя из толкования пунктов 5.5 (об оплате продукции на основании счета или накладной) и 5.8 (о том, что уплата неустойки не освобождает от оплаты переданной продукции), суд апелляционной инстанции, исходя из действительной воли сторон с учетом цели договора, приходит к выводу о том, что неустойка предусматривалась на случай неоплаты переданного товара, а не в качестве санкции за неперечисление предварительной оплаты.

Пункт 5.7 договора об отгрузке продукции через 1-2 дня после поступления денежных средств на счет поставщика не устанавливает санкцию за неисполнение обязательств покупателя, а лишь предусматривает возможность оплаты товара как до его передачи, так и после такой передачи. При этом, как указано выше, ответственность покупателя предусмотрена именно за неоплату товара, который фактически передан покупателю по товарной накладной.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в данном случае условиями договора поставки срок оплаты переданного поставщиком товара не определен, такая оплата должна была осуществляться покупателем по правилам указанной материальной нормы - непосредственно после передачи товара.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В настоящем случае истец начальный период неустойки определяет позднее возможной исходной даты применения ответственности (непосредственно после получения товара по каждой из накладных, которые составлены период с 24.03.2017 по 26.07.2017) - с 15.08.2017 (через 5 рабочих дней после получения ответчиком претензии). Это является правом истца, и интересы ответчика не ущемляет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу N А54-6576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова