Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-11066/17

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А66-15853/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дирекция единого заказчика Осташков" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-15853/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949; место нахождения: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Достоевского, дом 2б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дирекция единого заказчика Осташков" (ОГРН 1136913001268, ИНН 6913015960; место нахождения: 172734, Тверская область, город Осташков, улица Строителей, дом 9а; далее - Компания) о взыскании 270 783 руб. 36 коп., в том числе 264 744 руб. 85 коп. долга за поставленные в июне 2017 года коммунальные ресурсы и 6038 руб. 51 коп. пеней за период с 14.07.2017 по 26.09.2017.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 8415 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 18 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в его адрес не поступало исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2017 по делу N А66-5691/2017, на Компанию возложена обязанность по заключению с Обществом договора ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) согласно оферте, направленной 09.02.2017Обществом в адрес Компании.

Вместе с тем в отсутствие договора истец в июне 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 264 744 руб. 85 коп.

Поскольку оплата ресурса ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку факт поставки горячей воды на объекты ответчика, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6038 руб. 51 коп. пеней за период с 14.07.2017 по 26.09.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При этом размер неустойки определяется с учетом размера основного обязательства.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика законную неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления и определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие отправку копии иска ответчику по юридическому адресу. Согласно общедоступной информации с сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции почтовое отправление с идентификатором 17010014185297, указанным на квитанции, приложенной к иску, получено адресатом.

Согласно определению суда от 02.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется доказательство направления по юридическому адресу копии определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику.

Почтовое уведомление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Отметки на конверте подтверждают неоднократные попытки вручения. Доказательств нарушения почтовой службой правил доставки корреспонденции не представлено.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика. Он несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его места нахождения. Иными адресами ответчика, которые могли бы быть известны суду на момент рассмотрения дела, материалы данного дела не располагают.

В связи с этим, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства направления в адрес ответчика копии иска приобщению к материалам дела не подлежат на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, кроме того, часть из них уже имеется в деле.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-15853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дирекция единого заказчика Осташков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко