Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-6417/17

г. Чита

12 марта 2018 г.

дело N А10-2754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2017 по делу N А10-2754/2017 по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, адрес: 670000, ул. Смолина, д.54 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к акционерному обществу "Бургражданпроект" (ОГРН 1020300970810, ИНН 0326000711, адрес: 670034, проспект 50-летия Октября, д. 13, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 1 518 580 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Бургражданпроект" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 1 518 580 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что технологически невозможен монтаж предусмотренных проектом светильников в предусмотренные металлические реечные потолки и ответчик при корректировке рабочей документации заменил реечные потолки.

В апелляционной жалобе истец указал, что при разработке рабочей документации во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 22.12.2008 N 163И-08 ответчик допустил нарушения, вследствие чего возникла необходимость производства дополнительных работ по демонтажу реечного потолка и устройству нового.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, не подлежит изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 07.12.2017, изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Представители ответчика, присутствовавшие судебных заседаниях 07.12.2017, 25.01.2018 указали возражения на апелляционную жалобу.

Явку представителей в другие судебные заседания стороны не обеспечили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 01.03.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по условиям государственного контракта от 22.12.2008 N 163И-08 (далее - контракт), заключенного с Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (заказчиком), общество (проектировщик) обязалось в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), сметой на выполнение работ (приложение N 2) и графиком на выполнение работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, собственными и привлеченными силами изготовить рабочую документацию по объекту ГУЗ "Детская республиканская клиническая больница" в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. IV пусковой комплекс" (пункт 1.1).

Все результаты выполненной по контракту работы общество передало учреждению по акту сдачи-приемки рабочей документации от 01.04.2010 N 15.

Комиссия в составе представителей учреждения, общества и ЗАО "Удинское" по результатам обследование объекта "Строительство ГУЗ "Детская республиканская клиническая больница" в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ" в акте от 13.10.2016 N 5 зафиксировала, что в связи с долгосрочным строительством и частой сменой генподрядчиков необходимо выполнить монтаж пропущенных инженерных систем, расположенных за реечными потолками, и пусконаладочные работы в блоке 1 - 1 этаж (217,3 кв. м), блоке 2 - подвал (210,6 кв. м), блоке 3 - 2-7 этажи (920,7 кв. м), потому требуется демонтаж реечных потолков. При этом комиссия решила, что обществу необходимо выполнить корректировку проектно-сметной документации на демонтаж реечных потолков с последующим восстановлением; тип новых реечных потолков необходимо принять, исходя их наименьших затрат с учетом возможности монтажа ранее закупленных светильников и с учетом возможности их демонтажа при дальнейшей эксплуатации инженерных систем, расположенных за реечными потолками (т. 1, л.д. 86).

Общество скорректировало проектно-сметную документацию, что отражено на листе 50 альбома 9-133.1-6-АР "Строительство ГУЗ "Детская республиканская клиническая больница" в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. IV пусковой комплекс. Блоки 1-6, 7, 9. Корректировка проекта". Это обстоятельство стороны не оспаривали. Общество заменило реечные потолков системы "АЛБЕС" "Омега" на реечные потолки системы "АЛБЕС" "Итальянский дизайн", в проекте предусмотрело светильники ALO 236- 2х36, ALO 136-1х36, что отражено в спецификации (т. 3, л.д. 48).

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 518 580 руб. убытков по контракту согласно данных подготовленной ответчиком локальной сметы стоимости работ по демонтажу реечных потолков и установке новых потолков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

Результаты выполненной обществом работы учреждение приняло по акту сдачи-приемки рабочей документации от 01.04.2010 N 15, без возражений относительно объема и качества работы.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок качества выполненной работы установлен на весь период строительства и не менее пяти лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в гарантийный период обнаруживаются дефекты, препятствующие реализации проекта, то проектировщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения проектировщик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В порядке, предусмотренном контрактом, учреждение не заявило обществу о недостатках выполненной работы по разработке рабочей документации, такие факты не были зафиксированы сторонами в акте.

Общество скорректировало разработанную рабочую документу в части демонтажа и монтажа реечных потолков, установки в них светильников, что общество не оспорило. Вместе с тем, в деле нет сведений о том, что причиной корректировки обществом рабочей документации стало выполнение заказанной ему работы с недостатками. Напротив, как следует из содержания акта осмотра от 13.10.2016 N 5, корректировка проектно-сметной документации на демонтаж реечных потолков с последующим восстановлением стало следствием результата строительных работ на объекте (пропущен монтаж инженерных систем, размещаемых за реечными потолками). При корректировке рабочей документации предложение обществом нового типа реечных потолков связано с необходимостью наименьших затрат на монтаж потолков, их совместимостью с закупленными светильниками и возможностью их демонтажа при дальнейшей эксплуатации инженерных систем, расположенных за реечными потолками, то есть как решено комиссией и отражено в акте осмотра от 13.1.2016 N 5. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Помимо того, ответчик, возражая на доводы истца, указал и подтвердил, что проектные решения в части системы реечного потолка и встраиваемых светильников основаны на актуальной в период выполнения работ (2008 - 2010 годы) технической информации, полученной из общедоступных источников, официальных сайтов производителей, каталогов фирм-производителей, а именно РПО "АЛБЕС" и ООО "Завод "Световые технологии", совмести монтажа предложенных в документации реечных потолков со светильниками ALO 236. Достоверности этой информации ответчик не опроверг.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на демонтаж и монтаж реечных потолков.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности. В этой связи они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции правильно применил норм материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2017 года по делу N А10-2754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.