Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-7167/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-166865/17

Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-166865/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по МО"

о взыскании суммы основного долга, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" суммы основного долга за апрель и май 2017 года по Государственному контракту N 13107161 от 20.01.2017 г. в размере 72 726 руб. 40 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 29.05.2017 по 29.08.2017 в размере 3942 руб. 25 коп, с начисление неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 12.09.2017 г. исковое заявление ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Впоследствии в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 72 726 руб. 40 коп., в части требования о взыскании пени просил увеличить сумму иска до 4 368 руб. 86 коп., начислив пени за период с 29.05.2017 г. по 05.09.2017 г.

Суд первой инстанции решением от 14.12.2017 ходатайство ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об уточнении размера исковых требований удовлетворил и прекратил производство по делу в части требований о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области" долга за апрель, май 2017 г. в сумме 72 726 руб. 40 коп., взыскав при этом c Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" неустойку за период с 29.05.2017 по 05.09.2017 в размере 4 368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 86 коп., а также 3 018 (три тысячи восемнадцать) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие его вины в просрочке оплаты задолженности, что связано с несвоевременным поступлением финансовых средств, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку истец не обеспечил его своевременно расчетно-платежными документами, также указал на неправильное применение судом ст.110 АПК РФ.

От истца отзыв по доводам апелляционной жалобы не поступил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения суда первой инстанции проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области" заключен Государственный контракт N 13107161, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков 3 электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. на общую сумму 72726,40 руб. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон". В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что оплата потребленной в спорные периоды электроэнергии произведена с нарушением установленных сроков, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени в сумме 4 368 руб. 86 коп. за период с 29.05.2017 г. по 05.09.2017 г., предусмотренной абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания пени суд отклоняет, как не основанный на положениях п.5.5 Госконтракта, предусматривающего порядок и способы получения расчетно-платежных документов.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции ст.110 АПК РФ признается обоснованным.

Как установлено судом, основанием прекращения производства по делу в части взыскания задолженности явился отказ от иска в указанной части в связи с удовлетворением требований истца ответчиком до принятия иска к производству, что подтверждено платежным поручением от 05.09.2017 (до принятия иска к производству, определение суда от 12.09.2017).

С учетом того, что погашение задолженности осуществлено ответчиком до принятия рассматриваемого искового заявления к производству суда (принят 12.09.2017), у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика бремени судебных расходов в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, госпошлина по иску о взыскании основной задолженности в связи с погашением долга до принятия иска к производству, отказом от иска и прекращением производства по делу по иску в этой части подлежала возврату судом истцу из федерального бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции должен был возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1021 руб., а в остальной части расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку иск в части взыскания неустойки удовлетворен в полном объеме.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение, глава 25.3 Налогового кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, учреждение не является органом государственной власти, а то обстоятельство, что оно осуществляет функции администратора доходов бюджета, само себе не указывает на осуществление им функций государственного (муниципального) органа и не наделяет его статусом такого органа.

Кроме того, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, ответчик не выступает в защиту государственных и общественных интересов в рамках настоящего спора в том смысле, который ему придает законодатель, так как основанием для обращения в суд ПАО "Мосэнергосбыт" послужили гражданско-правовые отношения в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине за подачу иска.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-166865/17 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1021 руб., перечисленной по платежному поручению N 42100 от 31.08.2017.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по госпошлине по иску в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-166865/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова