Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 12АП-1708/18

г. Саратов

12 марта 2018 г.

Дело N А12-41000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Щелянов Д.М., по доверенности от 14.04.2017 N 25-01-01/10-142,

от ЗАО "Дорис" - Дронов Д.И., генеральный директор, паспорт,

от ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог" - Лесной А.А., по доверенности от 08.12.2017 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-41000/2017, судья В.В. Пантелеева,

по иску закрытого акционерного общества "Дорис" (ОГРН 1023402646827, ИНН 3442043694)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

третье лицо: государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (ОГРН 1123444000811, ИНН 3444191899),

о взыскании 602 347,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорис" (далее - ЗАО "Дорис", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) за счет средств казны Волгоградской области неосновательного обогащения в размере разницы между фактически удержанными заказчиком в рамках исполнения государственного контракта от 12 июля 2016 г. N 2 472095 штрафными санкциями - 800 923,76 руб. и санкциями согласно расчета подрядчика - 198 576,14 руб., что составляет 602 347,62 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ЗАО "Дорис" взыскана сумма в размере 602 347,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 047 руб. ЗАО "Дорис" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 3971 руб.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению апеллянта, обстоятельства, которые суд расценил как обстоятельства непреодолимой силы, таковыми не являются.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Директор ЗАО "Дорис" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 472095 на выполнение работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги "Быково - Каспийское - Эльтон - Отгонный" км 9+000 (мост через канал Большой оросительной системы) в Быковском муниципальном районе Волгоградской области.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 10178290 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 30 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта государственный заказчик осуществляет платеж в течение 90 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта сумма очередного платежа, подлежащего перечислению Генеральному подрядчику может быть уменьшена Государственным заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов), в следующем порядке. При осуществлении Уполномоченным представителем приемки выполненных Генеральным подрядчиком работ Стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате Генеральным подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком своих контрактных обязательств. Сумма неустойки (на конкретную дату), основание ее начисления, а также итоговая сумма очередного платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в форме КС-3. Оплата осуществляется Государственным заказчиком за вычетом начисленной неустойки. Предварительная оплата работ по контракту не предусмотрена.

Срок окончания исполнения контракта истек 30 ноября 2016 года.

Факт неисполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок генеральным подрядчиком (истцом) не оспаривается.

Согласно пункту 12.5, 12.6 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требования об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Часть работ истцом была сдана ответчику 21.12.2016, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 21.12.2016 на сумму 1841870,26 руб., часть работ сдана ответчику 22.02.2017, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 22.02.2017 на сумму 1120378,14 руб., оставшаяся часть работ (на сумму 767667,88 руб.) выполнена истцом 31.03.2017.

В указанных выше справках о стоимости выполненных работ стоимость выполненных истцом работ уменьшена на сумму штрафных санкций в размере 800923,76 руб., в связи с нарушениями сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 472095 от 12.07.2016.

Подрядчик не согласен с начислением штрафных санкций в период с 01.12.2016 по 01.03.2017 в размере 602347,62 руб., ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательств в заявленный период.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Как усматривается из материалов дела, пункт 9.4 контракта возлагает на подрядчика обязанность по выполнению всех работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Судом установлено, что выполнить работы по укреплению стенок канала и ремонту опор до 01.12.2016 истец не имел возможности по причине заполнения канала водой. Максимальная глубина воды в подмостовой зоне в период производства работ составляла 4 метра, вместо предусмотренных проектом 2,2 метров.

Согласно письма Быковского филиала ФГБУ "Управление Волгоградмелиоводхоз" N 403 от 23.09.2016, глубина воды на объекте к концу ноября должна была снизиться до 1,0-1,2 метра.

Согласно письма ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" от 19.12.2017 г. N 1933-03, в конце октября 2016 г. уровень вод "упал" в среднем бьефе магистрального канала в подмостовой зоне до 2,5 метров глубины.

При аналогичной ситуации 2017 года в настоящее время (замеры проводились 15 декабря) уровень воды в подмостовой зоне составляет 2,15 метров (глубина) плюс 0,2-0,3 метра иловые отложения.

О наступлении данного обстоятельства, носящего непреодолимый для подрядчика характер, заказчик был проинформирован письмом от 28.09.2016 N 264. Вместе с тем, после снижения уровня воды в подмостовой зоне до проектной отметки (2.2 м.), истец также был лишен возможности выполнить в полном объеме предусмотренные государственным контрактом работы по укреплению бетоном стенок канала в связи с отрицательными среднесуточными температурами.

В соответствии с Проектом производства работ: стр. 93, раздел 3. Строительные требования. Технологическая карта N 4.10 "Укрепление откосов конусов", в связи с невозможностью исключить замерзание бетонной смеси в зоне контакта с грунтом, укладка производится при среднесуточных температурах наружного воздуха и основания не ниже 5°С (согласно СП 70.13330.2012).

Указанные работы были выполнены истцом при наступлении благоприятных технологических условий.

Усиление опор и пролетных строений также невозможно было выполнить по следующим технологическим причинам.

Согласно Проекта производства работ. 4.13. "Технических рекомендаций по работе со строительными смесями" завод-изготовитель при работе со строительными 5 материалами рекомендует: - для MBRACE ADESIVO SATURANT температуру применения +5°С - +30°С (стр. 110 ППР); - для MasterBrace Р3500 температуру применения +5°С - +30°С (стр. 115 ППР); - для MBRACE LAMINATE ADHESIVE температуру применения +5°С - +30°С (стр. 121 ППР).

Согласно СТО (Стандарт организации) 34.01.01-2011 "Усиление пролетных строений мостов материалами на основе высокопрочных углеродных волокон" раздела 4.5. "Наклейка холста" стр. 26: операции по наклейке холстов могут выполняться при температуре окружающей среды в диапазоне +5°С - +45°С; при этом температура основания бетона должна быть не ниже +5°С и выше температуры точки росы на 3°С, если температура поверхности бетона ниже допустимого уровня, может произойти недостаточное насыщение волокон и низкая степень отвержения смолы, что отрицательно скажется на работе системы усиления. Грунтовочные и адгезивные составы нельзя наносить на мокрую поверхность. Открытая влага должна быть удалена, поверхность бетона вытерта и продута сжатым воздухом. Допустимая влажность поверхности - не более 5%." Указанные работы были выполнены истцом после наступления благоприятных технологических условий в период март-июнь 2017 г.

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, а вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые действовали в период с сентября 2016 года по март 2017 года, что по правилам п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", освобождает сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Подрядчик в письме от 28.09.2016 г. указал заказчику на наличие условий не позволяющих исполнить обязательства по контракту.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 01.12.2016 по 01.03.2017 имела место не по вине подрядчика.

Сумма неустойки за указанный период составляет 602347,62 руб., что ответчиком не оспорено, иной расчет не представлен.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае же когда списание неустойки производится во внесудебном порядке, без соответствующего распоряжения должника, реализация данного права может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления N 7.

Аналогичные положения также были указаны в пункте 5 Постановления N 81, утратившего силу в связи с принятием Постановления N 7. Указание суда первой инстанции на пункт 5 Постановления N 81 не привело к принятию неправильного решения.

В абзаце первом пункта 79 Постановления N 7 указано, что данный способ защиты права может быть избран в случае, если списание неустойки производится по требованию кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

Поскольку Комитетом было произведено удержание начисленной неустойки за просрочку выполнения работ при окончательных расчетах по контракту и истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ином случае истец лишается права на судебную защиту своих интересов и на соразмерное уменьшение неустойки.

Само по себе согласование в Договоре сторонами такого способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, не лишает должника права ставить вопрос о применении к удержанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N1394/12 по делу N А53-26030/2010, определение Верховного суда от 28.06.2017 N 305-ЭС17-7505.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер излишне удержанных денежных средств по расчету суда составил 602 347 руб. 62 коп. (800 923 руб. 76 коп. - 198 576 руб. 14 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого в части судебного акта отсутствуют.

Апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-41000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова