Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-1543/18

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А50-21425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Горин А.А. (паспорт, доверенность от 17.04.2017);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2018 года

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

принятое судьей Ю.А. Хохловой

по делу N А50-21425/2017

по иску публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к акционерному обществу "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 111524, ИНН 5248027102)

о взыскании задолженности по договорам электроснабжения и водоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Метафракс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и оплате услуги электроснабжения по договору аренды N 254-2016 от 01.06.2016 за период с сентября 2016 года по август 2017 года; за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с марта по август 2017 года по договору холодного водоснабжения N 3/16 от 01.06.2016, по договору на водоотведение N 01 от 01.01.2017, в общей сумме 10 405 684 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании стороны пояснили, что урегулировали спор мирным путем, представили мировое соглашение от 28.09.2017, заявили ходатайство о его утверждении и прекращении производства по делу.

Определением суда от 28.09.2017 по делу N А50-21425/2017 утверждено мировое соглашение от 28.09.2017, заключенное между публичным акционерным обществом "Метафракс" и акционерным обществом "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана", на следующих условиях:

"1. Ответчик полностью признает перед истцом основной долг по указанным договорам в общей сумме 10 405 684,99 рубля, и уплачивает истцу денежные средства в срок до 31 мая 2018 года в соответствии со следующим графиком:

Срок погашения		Долг на начало периода	Подлежащая уплате сумма
Сентябрь	2017	10 405 685	0
Октябрь	2017	10 405 685	0
До 25 ноября	2017	10 405 685	1 680 000
До 25 декабря	2017	8 725 685	2 129 000
Январь	2018	6 596 685	0
До 25 февраля	2018	6 596 685	327 000
До 25 марта	2018	6 269 685	959 000
До 25 апреля	2018	5 310 685	4 468 000
До 31 мая	2018	842 685	842 685
итого			10 405 685

2. Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 26 034 рубля.

Ответчик обязуется в срок до 07 октября 2017 г. уплатить истцу оставшуюся половину расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 26 034 рубля.

3. Судебные расходы (кроме расходов на уплату государственной пошлины), расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. При нарушении ответчиком сроков оплаты задолженности (включая установленный первый срок) более, чем на 5 рабочих дней, истец вправе расторгнуть мировое соглашение и получить исполнительный лист на взыскание неоплаченной части задолженности в принудительном порядке.

7. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в сроки, установленные в мировом соглашении, ответчик обязуется уплатить в пользу Истца неустойку в размере ставки рефинансирования, умноженной на коэффициент 1,05, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.12.2017 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А50-21425/2017 в связи с тем, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 28.09.2017, ответчиком не исполнено.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения на сумму 8 200 230 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2018 заявление публичного акционерного общества "Метафракс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. Истцу выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102) в пользу публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268) задолженность в сумме 8 200 230 руб. 70 коп.".

Определение суда от 10.01.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им были предоставлены доказательства исполнения мирового соглашения с несущественным отклонением от его условий. С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился 15.12.2017 до наступления срока платежа за декабрь 2017 года. Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что на момент подачи заявления (15.12.2017) ответчиком произведена лишь частичная оплата первого платежа, подлежащего уплате до 25.11.2017. Таким образом, условия мирового соглашения ответчиком в установленный срок не исполнены. Размер долга на момент рассмотрения заявления был установлен судом правильно, исполнительный лист выдан правомерно.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия мирового соглашения, утвержденного определением суда, надлежащим образом не исполнены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено право сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно положениям ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как это разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что ответчиком частично исполнены условия мирового соглашения от 28.09.2017 по платежным поручениям N 1313 от 03.10.2017, N 1542 от 23.11.2017, N 1577 от 01.12.2017, N 1619 от 14.12.2017, N 1657 от 18.12.2017, N 1658 от 18.12.2017, N 1696 от 25.12.2017, N 1 от 09.01.2018 на общую сумму 2 205 454 руб. 29 коп.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 142 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист на сумму задолженности в размере 8 200 230 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился до наступления срока платежа за декабрь 2017 года.

Согласно графику погашения задолженности, определенному в п. 1 мирового соглашения, ответчик обязан в срок до 25.11.2017 оплатить задолженность в сумме 1 680 000 руб.

Фактически платеж в указанной сумме был оплачен ответчиком лишь 18.12.2017 по платежным поручениям N 1313 от 03.10.2017, N 1542 от 23.11.2017, N 1577 от 01.12.2017, N 1619 от 14.12.2017, N 1657 от 18.12.2017.

При этом из положений п. 6 условий мирового соглашения следует, что при нарушении ответчиком сроков оплаты задолженности (включая установленный первый срок) более, чем на 5 рабочих дней, истец вправе расторгнуть мировое соглашение и получить исполнительный лист на взыскание неоплаченной части задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок платежа пропущен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.01.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу N А50-21425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова