Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-6290/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-130350/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АВАНГАРД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017

по делу N А40-130350/17, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-701)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОРАН-СТРОЙ" (ОГРН 1117746590961, адрес: 119620, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ СОЛНЦЕВСКИЙ, 19, 2, 149)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА АВАНГАРД" (ОГРН 1117746543221, адрес: 117105, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркини А.П. по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика: Чемодуров С.А. по доверенности от 11.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛорАн-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "Фирма Авангард" задолженности по договору от 01.07.2013 г. N 2-2013 в размере 1.196.800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394.529,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2013 N 2-2013 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с условиями договора истцом в пользу ответчика были оказаны автотранспортные услуг на общую сумму в размере 3.505.500 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг и реестрами работы автотранспорта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчик со своей стороны осуществил оплату оказанных услуг частично, что образовало задолженность в сумме 1.196.800 рублей, оплата которой до настоящего времени не осуществлена.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394.529,67 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отклонения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о необоснованном отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с п. 3.2. договора N 2-2013 от 01.07.2013 г. ответчик обязан производить оплату выполненных работ (услуг) исполнителю в течение 30-ти календарных дней с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), которым оформляется их соответствующее выполнение, соответственно:

- услуги автотранспорта за июнь 2014 г. на сумму 167 200 руб. по акту 00000006 от 30.06.2014 г. должны были быть полностью оплачены в срок до 30.07.2014 г.;

- услуги автотранспорта за июль 2014 г. на сумму 323 950 руб. по акту 00000007 от 31.07.2014 г. должны были быть оплачены в срок до 30.08.2014 г.;

- услуги автотранспорта за август 2014 г. на сумму 94 050 руб. по акту 00000008 от 31.08.2014 г. должны были быть оплачены в срок до 30.09.2014 г.

Исковое заявление подано ООО "Лоран-Строй" 14.07.2017 г., т.е. в пределах трех лет с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении права на оплату оказанных им автотранспортных услуг.

Таким образом, требования в отношении основной задолженности по актам за июнь, июль и август 2014 года в общей сумме 585.200 руб. заявлены в пределах установленного срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении требований по актам за февраль май 2014 года пропущен срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности путем частичной оплаты является ошибочным, поскольку частичная оплата услуг не свидетельствует о признании обоснованности требований в части оказания услуг в полном объеме.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 585.200 руб.

Также с учетом пропуска сроком основного долга, акцессорные требования также подлежат удовлетворению частично по ст. 395 ГК РФ в размере 173.187 руб. 46 коп.

Требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб., подлежит удовлетворению частично в размере 30.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 30.000 руб. соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Довод ответчика о том, что по расходный кассовый ордер N 5 от 31.05.2017 г. не свидетельствует о получении представителем денежных средств, в связи с отсутствием подписи представителя на указанном ордере, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в судебном заседании представитель истца не отрицал получение от истца в счет.казанных услуг денежных средств в размере 70.000 руб.

В удовлетворении остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-130350/17 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АВАНГАРД" (ОГРН 1117746543221, адрес: 117105, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРАН-СТРОЙ" (ОГРН 1117746590961, адрес: 119620, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ СОЛНЦЕВСКИЙ, 19, 2, 149) основной долг в размере 585.200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173.187 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.779 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОРАН-СТРОЙ" (ОГРН 1117746590961, адрес: 119620, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ СОЛНЦЕВСКИЙ, 19, 2, 149) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.133 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОРАН-СТРОЙ" (ОГРН 1117746590961, адрес: 119620, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ СОЛНЦЕВСКИЙ, 19, 2, 149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АВАНГАРД" (ОГРН 1117746543221, адрес: 117105, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, 1) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины и в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АВАНГАРД" (ОГРН 1117746543221, адрес: 117105, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРАН-СТРОЙ" (ОГРН 1117746590961, адрес: 119620, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ СОЛНЦЕВСКИЙ, 19, 2, 149) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.779 руб. 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко