Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-3395/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-69880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ген. директор Кварцхелия А.Г., по решению от 01.09.2016;

от ответчика: Валяев С.В. по доверенности от 02.03.2018; Сахарова Г.Б., по доверенности от 16.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3395/2018) акционерного общества "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу N А56-69880/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет"

к акционерному обществу "Петербургский тракторный завод"

о взыскании 2 722 303 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д.4, лит.А, пом.7-Н, ОГРН: 1037851048608, далее - ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (адрес: 198097, г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, лит.АВ, каб.615, ОГРН: 1027802714411, далее - АО "Петербургский тракторный завод") 1 047 840 рублей задолженности по договору N 94303-06 от 20.10.2016 за оказанные услуги, 1 389 343 рублей 40 копеек договорной неустойки за период с 20.06.2017 по 20.09.2017 и 285 120 рублей убытков в связи с расторжением договора с 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 присуждены к взысканию с АО "Петербургский тракторный завод" в пользу ООО "Корвет" 1 047 840 рублей задолженности, 1 389 343 рублей 40 копеек неустойки и 32 777 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО "Петербургский тракторный завод" просит решение суда от 17.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в июле и просрочку оплаты за оказанные услуги. Также истцом не представлен согласованный сторонами договора объем работ на июль 2017 года, поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрена заявка - спецификация заказчика в оговоренных объемах. Податель жалобы считает, что истец, в нарушение пункта 4.3 договора и статьи 720 ГК РФ не сдал результат выполненных работ в июле ответчику, в материалы дела не предоставлены сменно-суточные задания, на основании которых истец составляет табель учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени за июль, представленный истцом, не содержит необходимых подписей уполномоченных представителей заказчика, в соответствии с пунктом 4.2 договора, в связи, с чем не является надлежащим доказательством факта оказания услуг. Истцом не представлен расчет неустойки, в связи, с чем ответчик был лишен возможности оценить соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного и заявить об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корвет" (исполнитель) и АО "Петербургский тракторный завод" (заказчик) заключен договор оказания услуг на возмездной основе N 94303-06 от 20.10.2016 и Дополнительное соглашение к нему от 26.12.2016 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Корвет" обязалось в период с 01.01.2017 до 31.12.2017 оказать услуги по металлообработке продукции на территории АО "Петербургский тракторный завод" в объемах, согласованных заявками-спецификациями, и качества, соответствующего технической документации заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора и протокола согласования цены (приложение 1) единицей измерения работ является сервис-час, стоимость выполненных работ за 1 табель-час составляет 300 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает выполненную исполнителем в отчетном периоде работу на основании акта сдачи-приемки работ в течение 15 календарных дней с момента его подписания сторонами и представления исполнителем заказчику счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ООО "Корвет" в период январь-июль 2017 оказал АО "Петербургский тракторный завод" услуги в общей сумме 13 893 438 рублей.

АО "Петербургский тракторный завод" оказанные услуги оплачены частично в размере 12 845 598 рублей.

08.08.2017 ООО "Корвет" письмом вх.N 1145 вручил АО "Петербургский тракторный завод" документы, необходимые для оплаты оказанных по договору услуг за июль 2017 года: акт от 31.07.2017 о выполненных истцом работах (оказанных услугах) за июль 2017 в объеме 2960 час стоимостью 1 047 840 рублей, счет, счет-фактуру N 20 от 31.07.2017 и табель за июль 2017, подписанный представителем ответчика - заместителем начальника цеха 205 Ермолаевым В.А.

АО "Петербургский тракторный завод" не подписало акт от 31.07.2017, задолженность не уплатило и письмом N 94303-1387 от 31.07.2017 сообщило ООО "Корвет" об отказе его услуг с 01.08.2017 в связи с производственной необходимостью.

08.08.2017 ООО "Корвет" письмом вх.N 1163 вручило АО "Петербургский тракторный завод" претензию N50 с требованием погасить задолженность в размере 5 131 584 рублей за май-июль 2017.

Задолженность погашена частично на сумму 4 083 744 рублей платежным поручением N 43443 от 30.08.2017.

15.08.2017 и 30.08.2017 ООО "Корвет" направило АО "Петербургский тракторный завод" претензии N 51 и N 52 с требованием уплатить 1 047 840 рублей за работы, выполненные в июле 2017 года, и договорную неустойку.

Удовлетворяя требования истца во взыскании задолженности и неустойки, и отказывая во взыскании убытков суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности требований в указанной части как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2017 письмом вх.N 1145 ООО "Корвет" вручило АО "Петербургский тракторный завод" акт от 31.07.2017, счет и счет-фактуру N 20 от 31.07.2017, а также табель за июль 2017 года, подписанный представителем ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

АО "Петербургский тракторный завод" не оплатило 1 047 840 рублей задолженности.

Расчет задолженности, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец в нарушение пункта 4.3 договора и статьи 720 ГК РФ не сдал результат работ ответчику и не представил сменно-суточные задания, поскольку данные действия не предусмотрены пунктом 4.3 договора и противоречат пункту 4.1 договора, Протоколу согласования цены к договору, согласно которым единицей измерения работ является сервис-час, стоимость выполненных работ за 1 табель-час составляет 300 рублей без учета НДС.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, но не более 10%.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.06.2017 по 20.09.2017 составляет 1 389 343 рублей 40 копеек.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд не установил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлен расчет неустойки, в связи, с чем ответчик был лишен возможности оценить соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного права и заявить об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет неустойки представлен истцом в исковом заявлении.

Свой расчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ, равно как и доказательств несоразмерности заявленной неустойки, последствиям неисполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Каких-либо конкретных возражений относительно порядка исчисления или размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции 1 389 343 рублей 40 копеек неустойки является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 285 120 рублей убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований в данной части, апелляционная инстанция также находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 285 120 рублей убытков законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу N А56-69880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г.Смирнова