Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 04АП-7168/17

город Чита

14 марта 2018 г.

Дело N А10-7744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2017 года по делу N А10-7744/2016 по иску индивидуального предпринимателя Бардамова Льва Львовича (ОГРНИП 308032732200127, ИНН 032604431517, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Елене Александровне (ОГРНИП 304032618100283, ИНН 032400286614, Республика Бурятия, Иволгинский район, с.Сотниково) о взыскании 537 803 руб. 93 коп. - неосновательного обогащения,

(суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.),

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле

установил:

Индивидуальный предприниматель Бардамов Лев Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании 537 803,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 506 581,25 руб., 12 956,78 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. Участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по данному делу является требование о взыскании 537 803 руб. 93 коп. - неосновательного обогащения в размере уплаченной истцом суммы задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком в арендуемом помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2011 между ИП Бардамовым Львом Львовичем (арендодатель) и ИП Калашниковой Еленой Александровной (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 256,2 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер: 03-03-01/016/2011-020, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Калинина, дом N 13, для оказания услуг салонами красоты и образовательных услуг для парикмахерской деятельности. Договор аренды заключен на 10 лет (том 1 л.д. 10-13).

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА N 088018 от 16.02.2011 (том1, л.д. 41).

Передача имущества арендатору подтверждена актом N 1 от 15.04.2011 приема- передачи произведенных улучшений (т. 1, л.д. 14), актом приема-передачи арендуемого помещения N 2 (том 1. л.д. 16).

На основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.12.2006, Акта разграничения балансовой принадлежности от 01.12.21006, Технических условий на подключение к теплосети от 26.07.2006, разрешения N 528 от 03.10.2006, названное помещение подключено к тепловой сети.

09.01.2014 ОАО "ТГК-14" составлен акт обследования арендуемого помещения - салона студии "Solo", расположенного по адресу: ул. Калинина, д. 13. В присутствии руководителя салона Калашниковой Е.А. и собственника помещения Бардамова Л.Л. Инспектором установлено, бездоговорное потребление теплоресурса (том 1 л.д. 32), что сторонами не оспаривается.

Соглашением сторон от 01.02.2014 договор аренды от 15.04.2011 расторгнут.

Возврат нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 03.02.2014.

ИП Бардамову Л.Л., как собственнику нежилого помещения, ОАО "ТГК-14" выставлен счет на оплату от 10.01.2014 за бездоговорное потребление тепловой энергии по ул. Калинина, 13 салоном студией Solo за период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере 549 077 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 33).

ОАО "ТГК-14" против ИП Бардамова Л.Л. в арбитражном суде инициировано дело N А10-938/2014 о взыскании 823 615 руб. 65 коп.

В рамках данного дела, определением Арбитражного суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Калашникова Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2014 производство по делу N А10- 938/2014 прекращено в связи с заключением между ОАО "ТГК N 14" и ИП Бардамовым Л.Л. мирового соглашения, по условиям которого ИП Бардамов Л.Л. обязался уплатить задолженность за бездоговорное потребление в размере 534 382,02 руб.. С ИП Бардамова Л.Л. в пользу ОАО "ТГК N14" взысканы расходы по государственной пошлине - 3421,91 руб.

Согласно квитанции РБ N 0005670 от 29.06.2015, ИП Бардамов Л.Л. оплатил задолженность в пользу ОАО "ТГК-14" в размере 545 982 руб. (том 1, л.д. 40).

Названные обстоятельства и допущенное ответчиком внедоговорное потребление тепловой энергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств счел подтвержденными доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период действия договора аренды в размере 506 581 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, 4 предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения и период такого использования.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за коммунальный ресурс при аренде нежилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, договором аренды от 15.04.2011 оплата коммунальных расходов возложена на арендатора.

Согласно пункту 2.2 договора аренды стоимость коммунальных услуг и электроэнергии, необходимой для обеспечения арендуемого имущества, оплачиваются отдельно и не входят в размер арендной платы.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор отдельно оплачивает стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, на основании счета, счета- фактуры по расценкам, установленным энергоснабжающей организацией. В целях соблюдения законодательства в части оказания и оплаты услуг, подлежащих лицензированию, арендатор оплачивает потребленную электроэнергию и коммунальные услуги на условиях отдельного договора с энергоснабажющей организацией.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно нести расходы по эксплуатационному обслуживанию имущества, оплате коммунальных услуг (энергоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, охрана), принимать необходимые меры для обеспечения работы инженерных систем.

Как установлено по делу и не оспаривалось ответчиком, потребление тепловой энергии и горячей воды производилось для нужд салона-парикмахерской "Соло" ИП Калашниковой Е.А, расположенной в арендуемом помещении по договору аренды от 15.04.2011.

Довод ответчика о том, что согласно расходным кассовым ордерам за период с 31.01.2011 по 27.12.2013 им производились платежи за услуги ОАО "ТГК-14", не свидетельствуют об оплате коммунальных услуг на теплоснабжение арендуемого помещения. Так, по адресу ул.Калиниа, 13 истец является собственником двух помещений : площадью 73,3 кв.м. и площадью 256,2 кв.м., что отражено в техническом паспорте (т.1, л.д.43) и сторонами не оспаривается.

Как ранее отмечено и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2014 по делу N А10-938/2014 ИП Бардамов Л.Л. обязан к уплате задолженности за бездоговорное потребление в размере 534 382,02 руб. в переданном ответчику на основании договора аренды от 15.04.2011 помещении.

В рамках данного дела ИП Калашникова Е.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом обстоятельств, подтверждающих оспаривание ИП Калашникова Е.А. оснований и размер задолженности, не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно квитанции РБ N 0005670 от 29.06.2015, ИП Бардамов Л.Л. оплатил задолженность в пользу ОАО "ТГК-14" в размере 545 982 руб. (том 1, л.д. 40).

Факт владения и пользования ответчиком арендованным помещением в период с 15.04.2011 по 01.02.2014 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, из счетов-фактур, представленных в материалы дела (т.1, л.д.94-97) следует, что к оплате ОАО "ТГГК-14" выставляется потребление только по арендуемому ответчиком на основании договора аренды от 15.04.2011 помещению.

Оценивая доводы ответчика об оплате спорных сумм платежей, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки ответчика на представленные расходные ордера, поскольку из этих документов не следует о том, что оплата производилась за потребление коммунального ресурса взысканного в рамках дела N А10- 938/2014 относительно арендуемого по договору аренды от 15.04.2011 нежилого помещения, при том, что между сторонами наличествовали и другие правоотношения по оплате теплоснабжения по другому помещению - кафе площадью 73,3 кв.м.

Поскольку потребление тепловой энергии осуществлялось арендатором помещения (салоном студии "Solo"), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 15.04.2011 по 31.12.2013, предъявленные ОАО "ТГК-14" и оплаченные истцом, подлежат возмещению истцу.

Доводы ответчика о том, что договор потребления тепловой энергии, теплоносителя мог быть заключен исключительно собственником нежилого помещения, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

При этом согласно статье 2 указанного закона, потребителем тепловой энергии (потребителем) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку ответчик владел нежилым помещением на основании договора аренды, он применительно к названной норме права, являлся лицо, владеющем нежилым помещением на законном основании и, как следствие - потребителем тепловой энергии.

Как установлено по делу, на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.12.21006, Технических условий на подключение к теплосети от 26.07.2006, разрешения N 528 от 03.10.2006, переданное ответчику нежилое помещение, площадью 256,2 кв.м., к системам теплоснабжения подключено (технологически присоединено) (том 1 л.д. 21-31).

Действующим законодательством не установлена обязанность проводить вновь технологическое присоединение к тепловой сети в случае смены собственника (владельца).

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2017 года по делу N А10-7744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко