Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4387/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-86194/17

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-507) по делу N А40-86194/17

по иску ООО "Зетта Страхование"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 225 732, 79 руб. и финансовой санкции в размере 33 400 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик несвоевременно произвел страховую выплату.

Решением суда от 08.12.2017 г. взысканы с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" неустойка в размере 225 732 рубля 79 копеек, а также 7 128 рублей 28 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование о возмещении ущерба было удовлетворено ответчиком в установленный ППД срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не может требовать взыскания с ответчика неустойки в судебном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.11.2015 г., причинены повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак В275ВВ150, которое застраховано истцом по полису N ДСТ-0004528216 ОТ 30.07.2015 г.

Согласно справке о ДТП, установлена вина в ДТП лица, управлявшего автомобилем Ссанг Енг государственный регистрационный знак В457УЕ190, гражданская ответственность по которому застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0354715494.

Истец, к которому право требования страховой выплаты перешло в порядке суброгации в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 02.02.2016 г. вручил ответчику претензию от 26.01.2016 г. исх. N Р-000-156835/16.

Ответчик возместил ущерб частично на сумму 177 300 руб. платежным поручением N 37099 от 26.02.2016 г.

Истец направил ответчику повторную претензию от 25.04.2016 г. исх. N Р-000-156835/16 на сумму 135 169, 33 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-120571/16-108-1032 (принятым в порядке ч. 1 ст. 229 ААПК РФ) с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 135 169, 33 руб.

Оплата данного ущерба произведена ответчиком платёжным поручением N 523 от 15.08.2016 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о страховой выплате (от 26.01.2016 г. исх. N Р-000-156835/16) получено ответчиком 02.02.2016 г. Следовательно, срок осуществления страховой выплаты - до 24.02.2016 г.

Ответчиком ущерб в полном объеме оплачен 15.08.2016 г., то есть с просрочкой на 167 дней (с 24.02.2016 г. по 15.08.2016 г.), в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 225 732,79 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что он своевременно выплатил страховое возмещение, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку полное возмещение вреда произведена ответчиком только 15.08.2016 г. Частичная оплата не освобождает от ответственности за уклонение от страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом абзац 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком, получившим заявление о страховой выплате 02.02.2016 г., уже 26.02.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой им части - 177 300 руб.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения не отказал, а выплатил страховое возмещение в размере 177 300 руб. в срок, установленный Правилами профессиональной деятельности, утвержденными Президиумом РСА, как правильно указал суд в решении, основания для применения к ответчику испрашиваемой меры ответственности не усматриваются.

Недостаточность страховой выплаты является основанием для применения к страховщику иной меры ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в части пени и не подлежит удовлетворению в части финансовой санкции.

Довод жалобы о том, что истец не может требовать взыскания с ответчика неустойки в судебном порядке, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется апелляционным судом.

Предъявление истцом настоящего иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, что ущерб ответчиком в полном объеме оплачен с просрочкой, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "АльфаСтрахование" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-86194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова