Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 04АП-2323/17

г. Чита

13 марта 2018 г.

Дело N А19-22184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-22184/2016 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (ОГРНИП 305381024100036, ИНН 381017015285, г. Иркутск) о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок, о взыскании 34 234 руб. 31 коп.,

(суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (далее - ответчик) с исковыми требованиями:

- о расторжении договора аренды от 08.02.2007 N 371-ВС земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв.м., заключенного с индивидуальным предпринимателем Петровой Е.В.;

- об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - павильона;

- об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв.м., по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды N 371-ВС от 08.02.2007 в размере 34 234 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01 декабря 2017 года N 302-ЭС17-17919 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы серии ФС N 020456925 и ФС N 020456926.

24.10.2017 ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решение суда по делу N А19-22184/2016 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В обоснование указывает, что права взыскателя не нарушаются, так как земельный участок не выставлен на аукцион; суду представлены доказательства затруднительности исполнения решения суда - смета по демонтажу павильона.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Таким образом, предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В качестве основания для предоставления отсрочки ответчик указал на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности, на тяжелое финансовое положение.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: сведения ИФНС РФ о наличии открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 09.10.2017, справка АО "Альфа-Банк" от 09.10.2017, справка ПАО "Бинбанк" от 17.10.2017, договор займа от 20.05.2017.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что договор займа от 20.05.2017, на который ссылается ИП Петрова Е.В., был заключен уже после принятия решения по настоящему делу, а справки из кредитных учреждений получены в октябре 2017 года, в то время как решение суда вступило в законную силу 07.06.2017 и с этого момента заявитель знал о существующей обязанности по освобождению земельного участка и имел достаточно времени для осуществления действий по исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, безусловно подтверждающие тяжелое имущественное положение, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта ввиду отсутствия доказательств, свидетельствовавших о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Таким образом, указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Ссылка должника на не выставление земельного участка на аукцион, в связи с чем, как полагает должник, испрашиваемая отсрочка исполнения судебного акта не влечет нарушения прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как правомочия собственника состоят не только в распоряжении земельным участком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-22184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко