Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-64648/17

г.Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-110538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пентакль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-110538/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО "Денмакс Инвестмент" (ОГРН 5137746158655)

к ООО "Пентакль" (ОГРН 1037702041080)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Денмакс Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Пентакль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 015 руб. 24 коп.

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/15.

01.04.2016 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 02/15, акт приема-передачи (возврата).

Согласно указанным документам договор аренды нежилого помещения N 02/15 расторгнут 01.04.2016, помещение возвращено арендодателю, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт прекращения действия договора аренды нежилого помещения N 02/15 с 01.04.2016 также подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56779/17.

В виду бухгалтерской ошибки ООО "Денмакс инвестмент" в апреле - июле 2016 года продолжало перечислять ООО "Пентакль" денежные средства всего на сумму 320 000 руб.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 015 руб. 24 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о занятии истцом помещений после расторжения договора и обоснованности взимания за это арендодателем арендной платы отклоняются судом, поскольку опровергаются соглашением о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 02/15 и актом приема-передачи (возврата), согласно которым помещения переданы ответчику, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56779/17 и данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

С учетом изложенного, также подлежит отклонению ходатайство ответчика об истребовании акта от 01.04.2016 у истца и проведении экспертизы относительно даты его изготовления, поскольку объективные основания для этого отсутствуют, ссылка на то, что полномочия генерального директора, подписавшего акт от 01.11.2015, прекращены 05.04.2016, не имеет правового значения, на момент подписания акта соответствующие полномочия у директора имелись, кроме того, несмотря на утверждение об отсутствии у него акта приема передачи помещений, в рамках дела N А40-56779/17 ответчиком копия данного акта прилагалась к исковому заявлению.

Вопреки утверждению ответчика сумма процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ судом проверена, выполнена арифметически правильно и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, период установлен по правилам ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку уже начиная с момента фактического расторжения договора 01.04.2016 ответчик должен был знать о неосновательности получения от истца денежных средств за оплату по договору аренды, платежные поручения содержали сведения о назначении платежа "оплата по договору от 01.11.2015".

Таким образом, исковые требования судом удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-110538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич