Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1239/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-194504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Абсолют"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017

по делу N А40-194504/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованным заявления Индивидуального предпринимателя Юшковского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 313617416100062) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Абсолют" (ОГРН 5137746176761 ИНН 7719863827), о введении в отношении ЗАО "Абсолют" процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим ЗАО "Абсолют" члена СОАУ "Континет" Шиманского Александра Анатольевича (адрес для направления корреспонденции: 400009, г. Волгоград, а/я 3602), о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Абсолют" требования ИП Юшковского Д.В. в размере 3 001 828 руб. основной задолженности и расходов по оплате госпошлины

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Абсолют" (ОГРН 5137746176761 ИНН 7719863827),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Абсолют" - Савельева Н.С., генеральный директор, приказ от 20.10.2017,

от Юшковского Д.В. - Панов А.Е., дов. от 24.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Юшковского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 313617416100062) о признании несостоятельным

(банкротом) Закрытого акционерного общества "Абсолют" (ОГРН 5137746176761 ИНН 7719863827), возбуждено производство по делу N А40-194504/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 в отношении ЗАО "Абсолют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СОАУ "Континет" Шиманский Александр Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 400009, г. Волгоград, а/я 3602), в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Абсолют" включены требования ИП Юшковского Д.В. в размере 3 001 828 руб. основной задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Абсолют" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления кредитора, в обоснование указывая на то, что судом не исследовался источник денежных средств, уплаченных заявителем за ЗАО "Абсолют". Также судом не учтено наличие спора в рамках дела N А53-11068/2017.

Определением от 19.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-42301/17-35-389 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017) о взыскании с ЗАО "Абсолют" в пользу ИП Юшковского Д.В. 2 964 008 руб. основной задолженности и 37 820 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд отклоняет возражения должника на заявление кредитора, поскольку они сводятся к несогласию с принятым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-42301/17.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовался источник денежных средств, уплаченных заявителем за ЗАО "Абсолют", апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае подлежит установлению соответствие требования заявителя условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона на дату заседания арбитражного суда при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

Обстоятельство неразрешенного спора по иску ЗАО "Абсолют" к индивидуальному предпринимателю Юшковскому Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5415140,21 рублей - платы за пользование недвижимым имуществом истца в рамках дела N А53-11068/2017, апелляционным судом не может быть отнесено к числу обстоятельств, препятствующих разрешению вопроса о введении в отношении ЗАО "Абсолют" процедуры наблюдения, поскольку наличие неразрешенного иска к кредитору не исключает обязанности должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, принятого в пользу кредитора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-194504/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев