Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2576/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-170512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по ЦФО ЦФО и ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской обл.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-170512/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Департамента по недропользованию по ЦФО

к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской обл.

о признании частичной недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Абдуллина А.Ж. по дов. от 19.02.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее также - Заявитель, Департамент, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее также - Заинтересованное лицо, УПФР, Фонд, Управление) о признании недействительным Решения УПФР N 087S19170004769 от 12.01.2017 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее также - решение), в части размера штрафа в сумме 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области от 12.01.2017 г. N 087S19170004769 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, признано незаконным в части штрафа 24000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части суммы сниженного штрафа, просит снизить штраф до 1 000 руб. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Департамента отказать полностью. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отменить. Просит признать решение ПФР в части штрафа, превышающего 1 000 руб. незаконным.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Департамента (страхователь) проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по итогам которой составлен Акт N 087S18160093677 от 01.12.2016 г.

По итогам проверки Заинтересованным лицом вынесено спорное решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон N 27-ФЗ).

Штраф определен в размере 48000 руб.

Удовлетворяя заявление Департамента частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу зарегистрировано в ГУ - Главном управлении ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя (per. N 087-609- 085549).

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - форма СЗВ-М).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июнь 2016 г. истекает 10.07.2016 г.

Департамент отчётность по форме СЗВ-М в отношении 96 застрахованных лиц за июнь 2016 года направлена по телекоммуникационным каналам связи в территориальный орган ПФР 25.07.2016 г., т.е. в нарушение срока, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

По факту нарушения ГУ - Главным управлением ПФР N 8 по г. Москве и Московской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 01.12.2016 г. N 087S18160093677.

ГУ - Главным управлением ПФР N 8 по г. Москве и Московской области рассмотрены акт от 01.12.2016 г. N 087S18160093677, другие материалы проверки, а также возражения на акт по результатам чего вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 12.01.2017 г. N 087S19170004769.

Указанным решением Заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ с начислением штрафа в размере: 96*500 = 48000,00 руб.

В своих доводах Заявитель указывает на совершение правонарушения впервые, малозначительность совершённого правонарушения, кроме того, Заявителем незамедлительно приняты меры для исправления отчетной документации и ее направления в органы контроля, а также, ссылается на отсутствие умысла в нарушении.

Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 г. не предусматривает возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

По запросу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40563/15-115- 339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел тот факт, что какой-либо недоимки и пени не начислено, то обстоятельство, что Заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в Фонд документов), при этом учел период просрочки, правомерно уменьшил размер начисленного штрафа и признал его недействительным в части начисления 24000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по делу суд отнес на Заявителя на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, предусматривающего, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Заявитель был правомерно привлечен ответчиком к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, однако при назначении санкции за допущенное правонарушение ответчик вынужденно руководствовался указанным законом в редакции Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ, не предусматривающим возможности снижения размера ответственности, что привело к нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности, примененной к заявителю.

В связи с чем частичное удовлетворение требований Заявителя в рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких-либо нарушений со стороны Заинтересованного лица, размер ответственности снижен судом на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Департамента.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-170512/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин