Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-929/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-65790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца СНТ "БЕРЕЗКА (ИНН: 5024011346 ОГРН: 1035004450986)- Афанасьев Ю.А., представитель по доверенности от 24.11.17г.; Афанасьева Т.В. лично,

от ответчика ООО Предприятие "Строй-Сигма-Сервис" (ИНН: 7703070212 ОГРН: 1025002878636) - Тимошенко А.Н., представитель по доверенности от 24.11.2017 г., Силкина Т.Л., представитель по доверенности от 24.11.2017 г., Силкин А.Е., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Строй-Сигма-Сервис" (ИНН: 7703070212 ОГРН: 1025002878636) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-65790/16, принятое судьей М.В. Саенко

по иску СНТ "БЕРЕЗКА) к ООО Предприятие"Строй-Сигма-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое партнерство "БЕРЕЗКА" (далее - СНТ "БЕРЕЗКА" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Строй-Сигма-Сервис" (далее - ООО Предприятие "Строй-Сигма-Сервис")о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 078 624, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 394 215, 72 руб., государственную пошлину в размере 34 006 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 248 000 руб., а всего 4 754 845,88 руб..(т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-65790/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме(т. 2л.д. 18-21).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Предприятие "Строй-Сигма-Сервис"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение экспертов подготовленное отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы обоснованно приняты в качестве доказательства.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между СНТ "БЕРЕЗКА"("Застройщик")и ОООПредприятие "Строй-Сигма-Сервис" ("Исполнитель")заключен Договор N 2 от 19.08.2013, согласно условиям которого "Застройщик" поручает, а "Исполнитель" обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству центральной канализации с КНС в СНТ "Березка" по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино в соответствии с утвержденной сметой, условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, ГОСТ, СНиП.

Согласно п.2.1. указанного договора стоимость поручаемых "Исполнителю" работ по настоящему договору в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1) составляет 6 369 613, 74 рубля, в том числе НДС 971 635, 99 рублей, в том числе по очередям строительств.

Стороны в договоре установили, что стоимость строительства напорного коллектора от СНТ "БЕРЕЗКА" до колодца на улице Панфилова и трех канализационных станций будет определена после утверждения проекта напорного коллектора и сметы на строительство.

Дополнительные работы, произведенные "Исполнителем" сверх объемов усмотренных проектом, согласовываются сторонами до начала их выполнения и оплачиваются по отдельным сметным расчетам.

До начала строительства "Застройщик", перечисляет на расчётный счет "Исполнителя" аванс в размере 40% стоимости работ первой очереди - 1 500 000 рублей, в том числе НДС - 228 813, 56 рублей. Пунктами 2.2.-2.4. указанного договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится "Застройщиком" поэтапно за фактически выполненные "Исполнителем" работы на основании актов формы KC2, KC3, подписанных и скрепленных печатью "Исполнителя".

"Исполнитель" представляет "Застройщику" акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), который в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. "Застройщик" осуществляет платежи "Исполнителю" в течение 3-х (трех) банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ. Окончательные расчеты по контракту производятся "Застройщиком" после устранения "Исполнителем" всех недостатков, если таковые имеются, в течение 5-и дней.

Стоимость работ по Договору N 2 от 19.08.2013 с учётом Дополнительного соглашения от 01.04.2014 и Дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2014 составляет 28 607 836,54 рубля (6 369 613, 74 рубля + 5 655 579,08 рублей + 16 582 643, 72 рубля).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ в соответствии с утвержденной сметой составляет 6 369 613, 74 рубля, в том числе по очередям строительства: Первая очередь - строительство самотёчной канализации - 3 693 763, 47 рублей; Вторая очередь - строительство самотёчно-напорной канализации -1 960 331, 47 рублей; Строительство дренажа - одновременно с прокладкой канализации - 715 518, 79 рублей.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 01.04.2014 пункт 2.1 Договора дополнен следующим текстом: "Стоимость строительства напорного коллектора от СНТ до камеры гашения на ул. Панфилова по настоящему дополнительному соглашению в соответствии с утвержденной сметой составляет 5 655 579, 08 рублей".

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2014 пункт 2.1 Договора дополнен следующим текстом: "Стоимость строительства наружной канализации (без учёта построенного в 2013 году центрального канализационного коллектора) по настоящему дополнительному соглашению в соответствии с утвержденной сметой составляет 16 582 643, 72 рубля".

Итого стоимость по Договору с учетом дополнительных соглашений составляет 28 607 836,54 рубля.

31.10.2015 между Сторонами подписаны Акт КС-11 N 1 приемки законченного строительством объекта - Центральная канализация СНТ "БЕРЕЗКА" и Акт КС N 2 приемки законченного строительством объекта - Напорный коллектор от СНТ "БЕРЕЗКА" до камеры гашения.

Со стороны СНТ "БЕРЕЗКА" данные акты подписал Бутенко В.В..

Принятая работа оплачена Истцом в полном объеме в соответствии с Актами КС-2, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение (далее - п/п) N 10 от 20.08.2013 - 1 500 000 рублей, п/п N 5 от 10.09.2013 - 1 000 000 рублей, п/п N 24 от 19.10.2013 - 500 000 рублей, п/п N 25 от 26.10.2013 - 2 650 649, 39 рублей, п/п N 38 от15.11.2013 - 267 937, 84 рубля, п/п N 23 от 06.03.2014 - 1 200 000 рублей, п/п N 24 от 19.03.2014 - 1 200 000 рублей, п/п N 26 от 19.03.2014 - 1 750 000 рублей, п/п N 45 от23.05.2013 - 205 092, 92 рубля, п/п N 68 от 09.07.2014 - 36 180 рублей, п/п N 103 от 20.10.2014 - 25 960 рублей, п/п N 34 от 29.04.2014 - 1 200 000 рублей, п/п N 46 от 29.05.2014 - 2 055 579, 08 рублей, п/п N 44 от 23.05.2014 - 1 148 253, 71 рубль, п/п N 67 от 09.07.2014 - 2 878 641, 71 рубль, п/п N 82 от 07.08.2014 - 3 911 796, 82 рубля, п/п N 93 от 23.09.2014 - 1 195 972, 93 рубля, п/п N 94 от 24.09.2014 - 2 972 885, 21 рубль, п/п N 95 от 24.09.2014 - 187 288, 42 рубля, п/п N 102 от 20.10.2014 - 2 050 373, 23 рубля, п/п N 237 от 11.11.2014 - 364 539, 57 рублей, п/п N 111 от 25.11.2014 - 45 648, 13 рублей, п/п N 134 от 24.07.2015 - 231 953, 37 рублей. Итого 28 578 752, 33 рубля.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных Актов N 1 и N 2 законченный строительный объект передается в опытную эксплуатацию сроком на 1 (один) год, начиная с 01.11.2015 Генеральный Подрядчик берёт на себя обязательство по гарантийному обслуживанию объекта в указанный период.

По результатам завершения опытной эксплуатации объект должен быть передан в промышленную эксплуатацию.

В связи с неудовлетворительной работой канализации, сооружённой ответчиком, с 07.12.2015 по 20.01.2016 комиссией истца установлено несоответствие объема фактически выполненных работ и объема оплаченных и принятых по актам КС-2 работ. Письмом Исх. N 11/16 от 26.01.2016 истец направил вышеуказанный Акт ответчику с требованием в месячный срок предоставить пояснения по всем разногласиям. Между сторонами подписан Протокол совместного совещания.

Поскольку претензия с требованием об устранении недостатков канализации в связи с частыми авариями канализационной системы, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика документально обосновано, подтверждено материалами настоящего дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объём фактически выполненных ответчиком работ по Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4) по строительству центральной канализации с КНС на территории СНТ "БЕРЕЗКА", по состоянию на 01.11.2016, в приведённой таблице.

2. Соответствует ли объем фактически выполненных ответчиком работ по Договору N 2 от 19.08.2013 по строительству центральной канализации с КНС на территории СНТ "БЕРЕЗКА" по состоянию на 01.11.2016 объему принятых и оплаченных СНТ "БЕРЕЗКА" работ, указанных в Актах КС-2 к Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N3 и N4)?

3. В случае установления несоответствия объема фактически выполненных ответчиком работ по Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N3 и N4), по строительству центральной канализации с КНС из территории СНТ "БЕРЕЗКА", по состоянию на 01.11.2016 объему принятых и оплаченных СНТ "БЕРЕЗКА" работ, указанных в Актах КС-2 к Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N3 и N4), определить стоимость несоответствующего объема работ исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N3 и N4).

4. Соответствуют ли выполненные по Договору от 19.08.2013 N 2 (с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4) работы проектной, исполнительной документации ТУ, СНиП и САНПИН в части объемов фактически выполненных работ?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Объем фактически выполненных ответчиком работ по Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4) по строительству центральной канализации с КНС на территории СНТ "БЕРЕЗКА" представлен в Таблице 3 "Объем фактически выполненных работ по строительству канализации".Объем фактически выполненных ООО Предприятие"Строй-Сигма-Сервис" работ по Договору N 2 от 19.08.2013 по строительству центральной канализации с КНС на территории СНТ "БЕРЕЗКА" по состоянию на 01.11.2016 частично не соответствует объему принятых и оплаченных СНТ "БЕРЕЗКА" работ, указанных в Актах КС-2 к Договору N2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N3 и N4). Количественные значения несоответствий объемов представлены в Таблице 4 "Сравнительный анализ договорных и фактических объемов работ".Экспертами установлено несоответствие объема фактически выполненных ООО Предприятие"Строй-Сигма-Сервис" работ по Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N3 и N4), по строительству центральной канализации с КНС на территории СНТ "БЕРЕЗКА", по состоянию на 01.11.2016 объему принятых и оплаченных СНТ "БЕРЕЗКА" работ, указанных в Актах КС-2 к Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N3 и N4). Количественные значения несоответствий объемов представлены в Таблице 4 "Сравнительный анализ договорных и фактических объемов работ". Стоимость несоответствующего объема работ, выполненного Ответчиком который превышает объем принятый и оплаченный по актам КС-2, исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N3 и N4) составляет 3 423 082 (три миллиона четыреста двадцать три тысячи восемьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.Стоимость несоответствующего объема работ, принятого и оплаченного Истцом по актам КС-2, но невыполненного Ответчиком, исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N3 и N4) составляет 8 345 489 (восемь миллионов триста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 08 (восемь) копеек.

Выполненные по Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4) работы частично не соответствуют исполнительной и нормативной документации в части объемов фактически выполненных работ

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, экспертами установлен фактический объем работ, выполненных ответчиком (Таблица 3) по Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 3 и N4).

Экспертами установлено несоответствие объема фактически выполненных Ответчиком работ по Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4) по строительству центральной канализации с КНС на территории СНТ "БЕРЕЗКА" по состоянию на 01.11.2016 объему принятых и оплаченных истцом работ, указанных в Актах КС-2 к Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 3 и N4). Количественные значения несоответствий объемов представлены в Таблице 4 "Сравнительный анализ договорных и фактических объемов работ" заключения экспертов.

Стоимость несоответствующего объема работ, выполненного ответчиком, который превышает объем принятый и оплаченный по актам КС-2, исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4) составляет 3 423 082 (Три миллиона четыреста двадцать три тысячи восемьдесят два) рубля 73 копейки.

Стоимость несоответствующего объема работ, принятого, оплаченного истцом по актам КС-2, исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4), но не выполненного Ответчиком составляет 8 345 489, 08 рублей.

Из выводов экспертов следует, что сумма принятых, оплаченных Истцом, но не выполненных ответчиком объемов работ в сумме 8 345 489 рублей 08 копеек по актам КС-2, исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4), превышает стоимость несоответствующего объема работ в сумме 3 423 082 рубля 73 копейки, выполненного ответчиком, но не принятого и неоплаченного истцом по актам КС-2, исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору N 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4) на 4 922 406 (Четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи четыреста шесть) рублей 35 копеек, которая определена как разница между 8 345 489 рублей 08 копеек и 3 423 082 рубля 73 копейки.

При расчете суммы уточненных исковых требований истцом учтено и не включено в сумму неосновательного обогащения добровольный возврат ответчиком 762 182 (Семьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля 19 копеек 13.12.2016 на расчетный счет истца за невыполненные работы на улицах Рябиновая и Сиреневая; а также уменьшение Истцом ранее искового требования к ответчику на 81 600 рублей по строительству дополнительного приемного колодца на улице Березовая.

Таким образом, неосновательное обогащение по Договору N 2 от 19.08.2013 в размере 4 078 624 (Четыре миллиона семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек (8 345 489,08 - 3 423 082,73 - 762 182,19 - 81 600) документально обосновано, подтверждено материалами настоящего дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований по встречному иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-65790/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Предприятие "Строй-Сигма-Сервис" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 167 000 рублей.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Предприятие "Строй-Сигма-Сервис" ИНН 7703070212, КПП 502401001,

счет получателя: 40702810240210100751,

Банк получателя ПАО Сбербанк г. Москва,

БИК 044525225,

кор. счет. N 30101810400000000225,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов