Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 02АП-5085/18

г. Киров

23 августа 2018 г.

Дело N А29-1382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Котвицкого А.Н., доверенность N 23/2017 от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу N А29-1382/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интервал" (ИНН: 7734258535, ОГРН: 1037734012722)

к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интервал" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усинскнефть" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 13 511 657 руб. 99 коп. задолженности по договору от 16.02.2016 N УГН-23/16 и 675 582 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 03.03.2017 по 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств, так как судом не было предоставлено достаточного времени для урегулирования возникшего между сторонами спора мирным путём. Поясняет, что на момент вынесения решения истцу был предложен график погашения образовавшейся задолженности, а также запланирована встреча с исполнительным органом истца с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации, однако переговоры между руководителями ООО "Интервал" и ОАО "Усинскгеонефть" завершены не были по причине недостаточного количества времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение между сторонами не заключено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 февраля 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N УГН-23/16 на оказание услуг по отбору керна на объекте в соответствии с условиями данного договора в срок, согласованный сторонами в заявке, исходя из того, что общий объём услуг и их расценка определены в приложении N 1 к договору (пункты 2.1, 3.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчёта установлены разделом 8 договора, согласно пунктам 8.2, 8.3 которого в период действия договора исполнитель ежемесячно не позднее 25-го числа месяца оказания услуг предоставляет заказчику акты сдачи-приемки фактически оказанных услуг (по форме приложения N 6) и счета-фактуры; оплата осуществляется на 35 календарный день, следующий за месяцем оказания услуг, при условии поступления оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих оказанные услуги (акты оказанных услуг и др.).

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору установлена в пункте 9.11 договора в виде неустойки в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Дополнительными соглашениями от 05.08.2016, от 07.12.2016, от 27.12.2016 сторонами внесены изменения в приложение N 1 к договору.

Как указывает истец, в период действия договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 17 747 554 руб., факт принятия которых заказчиком подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 58 от 22.04.2016, N 65 от 23.05.2016, N 84 от 30.06.2016, N 99 от 18.08.2016, N 111 от 23.08.2016, N 146 от 31.10.2016, N 145 от 31.10.2016, N 5 от 27.01.2017, N 6 от 27.01.2017, N 10 от 03.03.2017, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На оплату оказанных по договору услуг ответчику предъявлены для оплаты счета-фактуры, которые оплачены частично на общую сумму 4 235 896 руб. 01 коп.

Размер долга ответчика перед истцом составил 13 511 657 руб. 99 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.10.2017.

Поскольку услуги не оплачены ответчиком в полном объёме в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 675 582 руб. 89 коп. пеней, начисленных по пункту 9.11 договора за период с 03.03.2017 по 19.01.2018.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг, и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объёме, проверив расчёт неустойки, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворение судом заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в период действия договора истцом представлены двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 17 747 554 руб.

Доказательства оплаты услуг истца на указанную сумму либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных услуг, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорного долга и договорной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт неисполнения принятых на себя по договору обязательств, вместе с тем, указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства пытался урегулировать спор путём заключения мирового соглашения, однако попытки остались нереализованными в связи с недостаточным количеством отведённого судом первой инстанции времени, чем нарушены права и законные интересы сторон.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях проведения сторонами примирительных процедур, однако в последующем не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не представил проект мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истцом и ответчиком такое ходатайство заявлено.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, а также ведения работы по согласованию его условий в суд первой инстанции не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу, при этом судом были предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения прав и законных интересов ответчика.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу N А29-1382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых