Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 20АП-7719/17

г. Тула

12 марта 2018 г.

Дело N А09-12364/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-12364/2017 (судья Прудникова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ Консалтинг" (далее - ООО "ПРОФИ Консалтинг", ОГРН 1103256002277, ИНН 3255512280) к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (далее - ООО "Рембытсервис", ОГРН 1163256055236, ИНН 3257041269) о взыскании долга и неустойки, установил следующее.

ООО "ПРОФИ Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рембытсервис" о взыскании 40 000 руб. долга по оплате оказанных услуг и договорной неустойки в размере 68 160 руб. за нарушение срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (принятым путем подписания резолютивной части) от 27.10.2017 предъявленные требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рембытсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит резолютивную часть решения оставить без движения, считать сделку и начисленную неустойку недействительными, отказать во взыскании долга в связи с нарушением Положения о бухгалтерском учете и уменьшить государственную пошлину в размере 4 245 руб. на 50%. Заявитель ссылается на то, что в претензии не указана сумма задолженности, а долг в размере 108 160 руб. не подтвержден актами сверок. Апеллянт указывает, что у ответчика имеются претензии по качеству оказанных истцом услуг.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Рембытсервис" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что претензионный порядок им был соблюден, а выдача заказчику обработанных документов и результатов работы приостановлена до погашения задолженности на основании п.5.1.8 договора.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор по предоставлению услуг от 01.05.2016 N 250, согласно которому ООО "Рембытсервис" (заказчик) поручает, а ООО "ПРОФИ консалтинг" (исполнитель) принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета в полном объеме, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязуется составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществлять своевременное начисление всех налогов и обязательных платежей, оформлять прочие необходимые документы согласно действующему законодательству Российской Федерации и на основании предоставленных данных первичной документации. Первичный учет осуществляется заказчиком посредством обработки полученных документов в ПП 1С, исполнитель выполняет работу на сервере исполнителя.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязуется не позднее 10 числа следующего за месяцем оказания услуг предоставлять заказчику 2 экземпляра акта об оказанных услугах.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения подписывать акты, в случае не подписания заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания актов. В случае не подписания акта и не предоставления мотивированного отказа в указанные сроки - услуги считаются оказанными надлежащим образом и в установленный срок, принятыми заказчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объем и стоимость услуг определяются приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали общую стоимость комплекса услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 4 000 руб. ежемесячно с 01.05.2016, без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с октября 2016 г. по август 2017 г. оказал ответчику услуги общей стоимостью 44 000 руб., в подтверждение представил двусторонние акты от 31.01.2017 N 69, от 28.02.2017 N 154, от 31.03.2017 N 259, от 30.04.2017 N 372, от 31.05.2017 N 317, от 30.06.2017 N 411, от 31.07.2017 N 502, от 31.08.2017 N 563, а также двусторонние акты за период октябрь - декабрь 2016 г. и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в котором долг за 2016 г. указан в качестве начального сальдо в размере 12 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора в полном объеме оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 40 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 390 от 27.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 29.07.2017, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на почтовом уведомление, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг подтверждается факт оказания услуг по договору ООО "ПРОФИ консалтинг" в спорный период. Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им в суд области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда.

Довод ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества не подтвержден документально.

Мотивированного отказа от приемки указанных в актах услуг со стороны заказчика не поступало.

Доказательств обращения ответчика к истцу в период оказания услуг с претензиями относительно качества оказанных услуг, в материалы дела также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о недоказанности суммы задолженности в отсутствие актов сверок, первичной документации и налоговой отчетности, поскольку такого условия приемки не следует из договора, равно как и не предусмотрено законодательством, а двусторонние ежемесячные акты подписаны заказчиком без разногласий.

Право исполнителя приостановить выдачу заказчику обработанных документов и результатов работы до погашения задолженности предусмотрено пунктом 5.1.8 договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

О фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял, доказательств оспаривания недействительной сделки в суде не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 40 000 руб. по оплате оказанных услуг.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 31.08.2017 в размере 68 160 руб.

Согласно пункту 3.6 договора при несвоевременной оплате услуг по сроку, указанному в п.п. 3.3. договора, заказчику выставляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности, образовавшейся вследствие нарушения заказчиком исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Документально подтвержденное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, контррасчет не выполнил.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлен расчет неустойки, а также, что требование о взыскании неустойки несостоятельно ввиду отсутствия соответствующего соглашения отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются заключенным в письменной форме договором по предоставлению услуг от 01.05.2016 N 250, а также мотивированным и обоснованным расчетом пени, содержащимся в исковом заявлении.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не указана в претензии сумма задолженности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку также опровергается материалами дела.

Как выше установлено судом, претензия исх. N 390 от 27.07.2017 была направлена ответчику и вручена, что подтверждается копией уведомления, в котором в графе "вручено" стоит подпись представителя ООО "Рембытсервис" (л.д. 24-25). Во втором абзаце данной претензии указан размер долга и период его образования.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Довод ответчика об оставлении резолютивной части решения от 27.10.2017 без движения не основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 указанного Кодекса.

Приложенные ответчиком и истцом к апелляционной жалобе и отзыву на нее соответственно, дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные ответчиком и истцом в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению сторонам в порядке части 4 статьи 228 в силу статьи 272.1 Кодекса.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-12364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева