Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 19АП-723/18

г. Воронеж

06 марта 2018 г.

Дело N А14-11313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Центр кино "Победа": Дунаева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 19.02.2018; Пирожков С.И., представитель по доверенности б/н от 19.02.2018;

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": Игнатова Е.В., представитель по доверенности N 1399/0153/1 (с) от 01.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр кино "Победа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу N А14-11313/2017 (судья Баркова Е.Н.),

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к ООО "Центр кино "Победа" (ОГРН 1063123150474, ИНН 3123143195) о взыскании 1 521 440 руб. 73 коп. авторского вознаграждения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" (далее - ООО "Центр кино "Победа", ответчик) о взыскании 516 096 руб. 18 коп. основного долга по выплате авторского вознаграждения за период с ноября 2014 по декабрь 2016, 1 005 344 руб. 55 коп. пени за период с 11.12.2014 по 04.09.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 с ООО "Центр кино "Победа" в пользу РАО взыскано 707 929 руб. 77 коп., в том числе 516 096 руб. 18 коп. основного долга, 167 557 руб. 16 коп. пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указанным решением и считая его незаконным и необоснованным, ООО "Центр кино "Победа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Центр кино "Победа" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель РАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2018 был объявлен перерыв до 27.02.2018 (23.02.2018-25.02.2018 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству N МК-02/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 РАО получило государственную аккредитацию на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Согласно свидетельству N МК-02.1/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 03.10.2014 РАО получило государственную аккредитацию на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Между РАО (общество) и ООО "Центр кино "Победа" (пользователь) 24.06.2013 был заключен договор N 1331/1461КН о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений, согласно которому пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре (кинозале), указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

Как усматривается из копии приложения N 1 к договору N 1331/1461 КН от 24.06.2013, ответчику предоставлено право на публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатрах "Победа" и "Радуга", ставка авторского вознаграждения с 01.11.2014 составляет 1,2%.

Согласно представленным в материалы дела копиям отчетов об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения общая сумма начисленного авторского вознаграждения составила 641 956 руб. 32 коп.

Ответчик по платежным поручениям N 85 от 23.01.2016, N292 от 16.12.2016, N 159 от 11.11.2016, N 40 от 13.10.2016, N 948 от 16.09.2016, N 816 от 08.08.2016, N 716 от 11.07.2016, N 629 от 15.06.2016, N474 от 16.05.2016, N 363 от 14.04.2016, N 249 от 14.03.2016, N 130 от 15.02.2016, N 63 от 18.01.2016, N 221 от 16.12.2015, N 111 от 16.11.2015, N5 от 26.10.2015, N 899 от 21.09.2015, N 787 от 11.08.2015, N 683 от 13.07.2015, N 560 от 11.06.2015, N 465 от 18.05.2015, N 365 от 10.04.2015, N 277 от 17.03.2015, N 151 от 16.02.2015, N 68 от 19.01.2015, N 335 от 15.12.2014 перечислил истцу авторское вознаграждение на общую сумму 125 860 руб. 14 коп.

При этом ответчик указал на то, что выплата авторского вознаграждения производилась без учета выручки от показа фильмов производства США.

РАО направило 22.02.2017 в адрес ООО "Центр кино "Победа" претензию, в которой указало на наличие задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору N 1331/1461КН от 24.06.2013 за период с ноября 2014 по декабрь 2016 в сумме 518 341 руб. 28 коп. и просило в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить указанную задолженность, а также пени в размере 619 648 руб. 76 коп.

Претензия получена ответчиком 27.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также на отсутствие между сторонами соглашений об изменении условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате авторского вознаграждения в размере 516 096 руб. 18 коп., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 167 557, 16 руб., исходя из двойной ставки, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

Такой организацией на территории Российской Федерации на основании приведенных выше доказательств является Российское Авторское Общество.

Как указано в п. 1 ст. 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Между сторонами заключен договор N 1331/1461КН от 24.06.2013 о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений.

В указанном договоре стороны установили, что за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение по ставке, указанной и конкретизированной для кинотеатра (кинозала) в приложении N 1 к настоящему договору. Авторское вознаграждение выплачивается пользователем в процентах от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов. Сумма авторского вознаграждения НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Пользователь обязуется не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет общества сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, и отраженную в отчете об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения, составленном в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

При перечислении авторского вознаграждения пользователь обязуется в платежном поручении (или ином платежном документе) указать номер настоящего договора и месяц (период), за который производится выплата авторского вознаграждения (пункт 3.2 договора).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, в том числе отчетов пользователя, за период с ноября 2014 по декабрь 2016 общая сумма начисленного авторского вознаграждения составила 641 956 руб. 32 коп.

Ответчик частично перечислил истцу авторское вознаграждение в размере 125 860 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма невыплаченного авторского вознаграждения за указанный период составила 516 096 руб. 18 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга по выплате авторского вознаграждения за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 516 096 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что оплачивать по договору авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов, исполняемых в рамках демонстрации фильмов иностранного производства (производства США) невозможно до представления истцом документального подтверждения факта юрисдикции прав на спорные произведения, доказательств перечисления полученного вознаграждения авторам произведений, правомерно отклонен судом, поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений с истцом. Факт юрисдикции прав на спорные произведения, последующего перечисления/неперечисления истцом денежных средств непосредственно авторам произведений не является определяющим.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2014 по 04.09.2017 в размере 1 005 344 руб. 55 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 договора N 1331/1461КН от 24.06.2013 стороны установили, что в случае нарушения пользователем обязательства, установленного абзацем 1 пункта 3.2 настоящего договора, пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 процента за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по выплате авторского вознаграждения в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.3.3 вышеназванного договора.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд области указал на допущенные истцом при расчете ошибки при определении дат начала просрочки выполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения и количества дней просрочки.

Как верно указал суд, за период с 11.12.2014 по 04.09.2017 размер неустойки составляет 970 262 руб. 70 коп., а не 1 005 344 руб. 55 коп., как указал истец.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Тем самым превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер невыплаченного авторского вознаграждения, период просрочки исполнения обязательства, возможность обращения с заявленными требованиями ранее, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до 167 557 руб. 16 коп., что соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период и требованиям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определил заключенный между сторонами договор как лицензионный и сослался на нормы п. 4 ст. 1235 и п. 4 ст. 1237 ГК РФ о вознаграждении по лицензионному договору как на основание возникновения обязательства ответчика перед истцом, тогда как заключенный между сторонами договор является договором о выплате вознаграждения (п. 1 ст. 1243 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочность вывода суда области относительно квалификации заключенного между сторонами договора не привела к принятию неправильного судебного акта.

При этом, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции указал на возможность заключения организацией по управлению делами на коллективной основе как лицензионных договоров, так и договоров о выплате вознаграждения и сослался в решении на соответствующие нормы материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании положений Бернской Конвенции "Об охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1986 и Закона Об авторском праве США 1976 авторами музыкальных произведений, вошедших в кинофильмы в США, признаются их продюсеры (киностудии), а не граждане-композиторы, в связи с чем при показе аудиовизуальных произведений, созданных в США, авторское вознаграждение выплате не подлежит и, следовательно, у ответчика не имеется задолженности перед истцом, так как сумма авторского вознаграждения была определена им с учетом исключения из расчета сумм, полученных от показа фильмов производства США, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 10.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения.

Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В преамбуле договора N 1331/1461КН от 24.06.2013 стороны также установили, что в соответствии с полученной Обществом государственной аккредитацией (п/п 2 п.1 ст. 1244 ГК РФ), настоящий Договор распространяется не только на авторов и иных правообладателей, с которыми Общество заключило договоры о передаче полномочий по управлению правами, или интересы которых Общество представляет на основании договоров с другими организациями (в том числе, с иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе), но и на тех правообладателей, с которыми у Общества не заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами.

При этом в договоре отсутствует условие о том, что сумма авторского вознаграждения, подлежащая выплате ответчиком за отчетный период (месяц), обусловлена тем, кому и в каком объеме принадлежат авторские права на музыкальные произведения, использованные в аудиовизуальных произведениях, и какой порядок последующего распределения авторам собранного истцом вознаграждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом была нарушена норма материального права - п. 3 ст. 450 ГК РФ и неверно истолковано условие договора (п. 8.5) об одностороннем отказе от договора; что ответчиком направлялось в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора в части выплаты вознаграждения в отношении аудиовизуальных произведений производства США, в связи с чем, учитывая фактическое поведение истца (принятие без возражений отчетов по скорректированному договору) сторонами достигнуто соглашение об изменении договора, также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления указанного уведомления) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок(ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В пунктах 8.2, 8.3 договора N 1331/1461КН от 24.06.2013 стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случаях, когда они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Изменение или расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

По соглашению сторон настоящий договор может быть изменен или досрочно расторгнут до истечения срока действия договора (п. 8.4 договора).

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив другой стороне соответствующее уведомление (с указанием причины) по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора соответствующей стороной (п. 8.5 договора).

Исходя из буквального содержания условий договора, для изменения договора необходимо соглашение сторон, а для расторжения договора в полном объеме достаточно направления соответствующего уведомления одной из сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании сторонами какого-либо соглашения об изменении условий договора N 1331/1461КН от 24.06.2013, также как и доказательства наличия судебного акта об изменении условий договора (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора в отдельной части не может быть признан правомерным (ст. 310 ГК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу N А14-11313/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 49 от 16.01.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу N А14-11313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр кино "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова