Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-65101/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-212393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК "Орис Пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-212393/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1732)

по иску ООО "АВТОДОМ на МКАД-78"

к ООО "Автосервисная компания "Орис Пром"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зантемиров В.Р. по доверенности от 06.07.2017 г.;

от ответчика: Секаева Т.А. по доверенности от 20.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 665 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "Автодом на МКАД -78" (далее - истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2198 площадью 2741,4 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2281 площадью 9,7 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, МКАД 78 км, д.2 корп.1, размещенном на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002014:64 (далее - помещения).

Указанные помещения сданы в аренду ООО "Авиньон", являющимся официальным дилером RENAULT (договор аренды нежилых помещений N 2/АВ от 01.08.2009 года).

В непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:64 расположен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:156 (по сведениям Публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru/) расстояние между ближайшими друг к другу границами указанных земельных участков составляет от 8 до 17 метров).

В соответствии со сведениями выписки ЕГРП от 29.07.2016 N 77/100/124/2016-2828 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:156, адрес: РФ, в промзоне N 46 "Коровино" (пр.пр.4938 и пр.пр.5207), предоставлен в аренду ООО "Орис Пром" (ИНН 7725146955) для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы на срок до 29.08.2061 года на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2012 г. N М-09- 038371.

В соответствии с лицензией N 00754 от 13.08.2009 года, выданной Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Орис Пром" (далее - ответчик) осуществляет лицензируемую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов; местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан в т.ч. адрес: г. Москва, промзона N 46 "Коровино", пр.пр.4938 и пр.пр.5207; лицензия предоставлена бессрочно.

В соответствии со сведениями официального сайта ответчика в сети Интернет, размещенными по адресу: http://orisprom.ru/contact/scheme, объект по адресу: 124489, г. Москва, промзона N 46 "Коровино", пр.пр.5207 (78-й км МКАД внутренняя сторона) является производственной базой "Ховрино".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14 июня 2016 года на территории производственной базы ответчика (производственная база "Ховрино") произошел взрыв, действием ударной волны помещениям истца был причинен материальный ущерб, а именно: повреждены подвесные потолки; повреждены оконные рамы; повреждены стеклопакеты; повреждены въездные секционные ворота; имеются повреждения внутренней отделки помещений; имеются повреждения отделки здания по внешнему периметру.

Факт взрыва и его месторасположение (эпицентр взрыва) на территории ответчика, возникновение и разрушающее действие ударной (воздушной) волны, факт причинения имущественного ущерба Ответчику в результате действия ударной (воздушной) волны подтверждаются данными камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании и внутри помещений Истца, на которых зафиксировано возникновение огненного облака за оградой производственной базы Ответчика, последовавшее за этим задымление, разрушающее действие ударной (воздушной) волны, причинение вреда имуществу Истца ударной волной; протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2016 (объектов по адресу: г. Москва, МКАД 78 км, д.2 корп.1), объяснениями Генерального директора Истца Камальтдинова А.К., данными 14.06.2016 г. оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы капитану полиции Рудневой Л.В., который подтверждает, что находился 14.06.2016 г. в здании по адресу г. Москва, МКАД 78 км, д.2 корп.1 и был свидетелем взрыва и разрушительного действия ударной волны; актом осмотра от 14.06.2016 г., составленным комиссией в составе представителей арендодателя (ООО "Автодом на МКАД-78) и арендатора (ООО "Авиньон") по результатам совместного осмотра, которым установлен факт причинения повреждений арендуемым Помещениям и зафиксирован характер повреждений; письмом Главного управления МЧС по г. Москве от 24.08.2016 N 751-27-9-6 из которого следует, что для проверки поступившего на ЦУКС МЧС России сообщения о "хлопке" по адресу: пр.пр.5207, промзона N 46 "Коровино" 14.06.2016 года осуществлялся выезд сотрудников МЧС дознавателя капитана внутренней службы Завражнова Р.И. и дежурного по отделу старшего инженера капитана внутренней службы Дубинина А.Е.

По мнению истца, указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между взрывом, произошедшим 14.06.2016 г. на территории ответчика, возникновением в результате взрыва ударной волны и действием ударной волны на помещения истца, расположенные в здании по адресу: г. Москва, МКАД 78 км, д.2 корп.1, в результате которого ответчика причинен имущественный ущерб.

По результатам осмотра 14.06.2016 была составлена дефектная ведомость, установившая перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также предварительную сумму затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Ориентировочный размер ущерба помещениям ответчика в соответствии с Дефектной ведомостью от 14.06.2016 г. составил 650 000 руб.

Для устранения причиненного ущерба между истцом и ИП Тараненко В.И. был заключен договор подряда N АТ-07/2016 08 июля 2016 года на выполнение ремонтных работ в здании по адресу г. Москва, МКАД 78 км, д.2 корп.1. Сметная стоимость ремонтных работ в целях устранения причиненного ущерба, составила 665 000 руб. 00 коп., и включала в себя стоимость работ, энергоресурсов, материалов и их транспортировку.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных ремонтных работ от 25.08.2016 года истец принял работы по договору подряда N АТ-07/2016 08.06.2016 года.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным на основании договора N СТЭ/67- 16 от 16.08.2016 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в Помещениях Истца в рыночных ценах составляет 666 505 руб. 90 коп,

Таким образом, затраты истца на ремонт помещений, которым причинен вред в результате взрыва на территории производственной базы "Ховрино", принадлежащей ответчику, составляют 665 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик на территории производственной базы "Ховрино" осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, которая непосредственно связана с использованием транспортных средств и механизмов.

Необходимость использования в деятельности ответчика механизмов подтверждается письмом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 04.10.2016 г. N ДПИООС 05-19-14056/16.

Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (ред. от 12.12.2012)) устанавливают, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию (п.8).

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. (п.10).

При этом приемосдаточный акт по форме приложения N 1 содержит обязательную отметку следующего содержания: "Указанный металлолом подготовлен согласно ГОСТу 2787- 75, проверен пиротехником, обезврежен, признан взрывобезопасным и может быть допущен к переработке и переплавке" и удостоверяется подписью лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Таким образом, деятельность ответчика по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов связана с повышенной опасностью для окружающих, т.е. является источником повышенной опасности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Факт взрыва и его месторасположение (эпицентр взрыва) на территории ответчика, возникновение и разрушающее действие ударной (воздушной) волны, факт причинения имущественного ущерба истцу в результате действия ударной (воздушной) волны подтверждаются вышеуказанными документами.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между взрывом, произошедшим 14.06.2016 на территории ответчика, возникновением в результате взрыва ударной волны и действием ударной волны на помещения истца, расположенные в здании по адресу: г. Москва, МКАД 78 км, д. 2 корп. 1, в результате которой истцу причинен имущественный ущерб.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-212393/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова