Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-18705/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-75959/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-75959/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Ивлев И. Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ивлев И. Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 07.06.2016 по 21.08.2017, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-75959/17 требования ИП Ивлева И. Д. удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ивлева И. Д. неустойку в сумме 102 579 руб. за период с 07.06.2016 по 21.08.2017, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.05.2016 в результате ДТП по вине водителя автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Р477АО77 поврежден автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак М220УЕ199.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего (Третьякова Николая Сергеевича) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0357367998,).

Признав ДТП страховым случаем, ответчик в добровольном порядке перечислил потерпевшему 43 800 руб. (07.06.2016) и 4 800 руб. (25.05.2017).

01.04.2017 между Третьяковым Николаем Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Ивлевым Иваном Дмитриевичем заключен договор цессии N 36/2017, предметом которого является право требования на получение надлежащего исполнения от ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству выплаты страхового возмещения, убытков, в том числе право требования неустойки, суммы финансовой санкции по выплатному делу N 13465879.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44795/17 от 03.08.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Ивлева Ивана Дмитриевича взыскано страховое возмещение в размере 97 779 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 911 руб.

Указанное решение суда ответчиком исполнено 22.08.2017.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату с нарушением срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2)

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 102 579,00 руб. за период с 07.06.2016 по 21.08.2017.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения указанных расходов подтвержден договором о возмездном оказании юридических услуг от 10.04.2017 36/ИП/2017, актом о приемке выполненных работ от 10.04.2017, квитанцией.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также того, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных к возмещению судебных расходов до 3 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора цессии N 36/2017, так как не представляется возможным идентифицировать предмет договора - уступаемое право.

Между тем, предмет указанного договора определен, как право требования на получение надлежащего исполнения от ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству выплаты страхового возмещения, убытков, в том числе право требования неустойки, суммы финансовой санкции по выплатному делу N 13465879.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-75959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов