Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3898/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-204752/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нечаевой Е.В. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017, принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-204752/17,

по исковому заявлению ИП Девяткиной О.В.

к ИП Нечаевой Е.В. о взыскании 348 694 руб. 17 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Девяткина О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ИП Нечаевой Е.В. о взыскании 348 694 руб. 17 коп.

Определением суда от 07.11.2017 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 с Индивидуального предпринимателя Нечаевой Елены Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Девяткиной Ольги Викторовны взыскана задолженность по Договору подряда от 01.12.2016 в размере 133 914 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИП Нечаева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве истец выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Девяткиной О.В. (далее - Истец) и ИП Нечаевой Е.В. (далее - Ответчик) 01.12.2016 заключен договор подряда, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести пошив изделий в установленный срок, а Заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную Договором сумму в установленный срок.

Согласно п. 2.4.1 Договора заказчик вправе возвратить Исполнителю товар, либо его часть, если он произведен с нарушениями условий Договора, в том числе при нарушении соков сдачи Товара, Обнаружения брака, загрязнений, несоответствия материалов. Моделей, рисунков и предъявить претензию с описанием требований по устранению недостатков в согласованные с исполнителем сроки.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены в срок, каких либо претензий Заказчик по п. 2.4.1 Договора не предъявлял, принял выполненные работы в полном объеме и подписал товарные накладные.

Согласно п. 5.2 Договора оплата по Договору производится ежемесячно, один раз в месяц, следующий за месяцем выполнения заказов. Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы, подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты штрафа (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, ИП Девяткина О.В. надлежащим образом выполнил работы и поставил изделия на сумму 133914,00, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные.

Товарная накладная N 10 от 31.05.2017 на сумму 91540,00 рублей оплачена 07.09.2017.

Товарная накладная N 10 от 30.06.2017 на сумму 54980,00 рублей оплачена 07.09.2017.

Товарная накладная N 7 от 21.05.2017 была частично оплачена на сумму 140 000,00 рублей. Задолженность по ТН N 7 составила 83 674,00 рублей.

Между тем, до настоящего времени не оплачены ТН-.

N 6 от 21.05.2017 на сумму 5 395,00 рублей

N 8 от 05.06.2017 на сумму 44845,00 рублей.

Заказчик принял выполненные работы, подписав Акт приемки-передачи выполненных работ от 03.07.2017.

Таким образом, итого сумма задолженности на сегодняшний день составляет 133914,00 рублей.

Как указывает истец, сумма пеней по состоянию на 16 октября 2017 г. составляет: 214 780,17 рублей.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

"01" сентября 2017 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию в письменной форме, надлежащим образом подписанным Ответчиком, получено не было.

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты штрафа (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, истцом не представлен в материалы дела расчет пени.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 133 914 руб. 00 коп.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 214 780 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в том числе дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), что в данном случае имеется, сторонами не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает ответчика права представить суду доказательства, подтверждающие его позицию.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав ответчика.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные ИП Нечаевой Е.В. в подтверждение своей позиции о меньшем размере задолженности, документы не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Ссылка отзыва истца на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени не может быть принята судом апелляционной инстанции поскольку, истцом не представлен в материалы дела расчет пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2017 года по делу N А40-204752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк