Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-374/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-144939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега-КТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-144939/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ООО "Омега-КТ" о взыскании 1 617 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанин Р.О. по доверенности от 07.06.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Омега-КТ" о взыскании 1 617 600 руб. задолженности по договору эквайринга от 23.11.2016 N 128-2-11395.

Решением от 08 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, считает, что банк не представил доказательств того, что не получил денежные средства, в материалах дела нет документов, подтверждающих отправку запросов в банки эмитентов, также указывает на необоснованный отказ суда в привлечении третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица - Альфа-банк.

Указанные ходатайства апелляционная коллегия отклонила протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между АО "Банк Русский Стандарт" (Истец, Банк) и ООО "Омега-КТ" (Ответчик, Организация) заключен договор эквайринга от 23.11.2016 N 128-2-11395.

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (Положение), и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Согласно п. 1.10 Положения эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Заключенным между сторонами договором эквайринга был установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации Ответчиком товаров с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) банковских карт в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги карты платежной системы Master Card.

В соответствии с п. 2.1 договора Ответчик принял на себя обязательство при реализации держателям товаров в торговых точках с их оплатой с использованием карт составлять и принимать документы, а также передавать в Банк информацию о совершенных в торговых точках операциях в соответствии с договором и приложениями к нему, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Банк, в соответствии с п. 5.4 договора, обязался осуществлять перевод денежных средств по операциям, совершенным с использованием таких карт, и возмещать суммы операций по картам в валюте РФ, за вычетом определенных сумм: причитающейся Банку платы за осуществление расчетов по операциям, указанным в приложении N 1 к Договору (в рамках настоящего дела - от 1,6% до 3,8%); любых сумм, которые Организация должна Банку, в том числе по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными на основании раздела 6 Договора; сумм, по операциям возврата, произведенным Организацией.

17.01.2017 Ответчиком была совершена операция с использованием платежной карты Master Card (по клише N 9295222103) на сумму 452 500 руб. (сумма с учетом комиссии банка - 445 260 руб.), которая впоследствии была признана платежной системой недействительной.

В соответствии с подп. 3.1.4 Договора Банк произвел возмещение Организации суммы данной операции, за вычетом комиссии Банка (составившей 7 240,00 рублей).

Денежные средства по операции с картой Master Card (клише N 9295222103) были возмещены Ответчику платежным поручением от 31.01.2017 N 81247.

15.03.2017 Ответчиком была совершена операция с использованием платежной гарты Master Card (по клише N 9295222103) на сумму 592 300 руб. (сумма с учетом комиссии банка - 582 823,20 руб.), которая впоследствии была признана платежной системой недействительной.

В соответствии с подп. 3.1.4 Договора Банк произвел возмещение Организации суммы данной операции, за вычетом комиссии Банка (составившей 9 476,80 рублей).

Денежные средства по операции с картой Master Card (клише N 9295222103) были возмещены Ответчику платежным поручением от 29.03.2017 N 78814.

01.04.2017 Ответчиком были совершены операции с использованием платежных карт Master Card (по клише N 9295222103} на общую сумму 576 850 руб. (сумма с учетом комиссии банка - 567 620,40 руб.), одна из которых (операция на сумму 572 800 руб..) впоследствии была признана платежной системой недействительной.

В соответствии с подп. 3.1.4 Договора Банк произвел возмещение Организации сумм данных операций, за вычетом комиссии Банка (в размере 9 229,60 рублей).

Денежные средства по операциям с картами Master Card (клише N 9295222103) были возмещены Ответчику платежным поручением от 10.04.2017 N 138999.

При этом, согласно условиям Договора, факт зачисления/перечисления денежных средств в пользу Организации на основании принятого от Организации отчета электронного терминала не является безусловным признанием действительности операции (подп. 3.2.1 Договора).

В отношении операций Банком от международной платежной системы Master Card в период с 21.04.2017 по 19.05.2017 получены безусловные требования о возврате денежных средств по недействительным операциям, на основании которых с банка было осуществлено списание указанной в чарджбеке денежной суммы по операциям, совершенным в торговой точке ответчика на общую сумму 1 617 600 руб.

Возмещения денежных средств в размере 1 617 600,00 руб. Истцу со стороны Ответчика не последовало.

Согласно подп. 4.1.11 Договора Организация обязалась в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежной системой и/или эмитентами по операциям, признанным недействительными на основании п. 6.1 Договора.

Согласно подп. 6.1.13 Договора операция признается недействительной, если проведенная операция будет объявлена эмитентом и/или платежной системой недействительной.

Ответчику 19.06.2017 было направлено требование (исх. N 127-5095 от 16.06.2017) о возмещении Истцу образовавшейся задолженности в размере 1 617 600 руб., которое ответчиком не исполнено.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство Ответчика по перечислению Истцу суммы платежей по операциям возврата было нарушено, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 617 600 руб.

Тем не менее, фактически указанного возмещения списанных денежных средств со стороны ответчика не последовало.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий (подп. 4.1.11. Договора); ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершения действий третьими лицами.

Договор не является недействительным или расторгнутым и заключался, прежде всего, в интересах Ответчика, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в своей торговой точке.

При подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

Риск неполучения Ответчиком оплаты проданных товаров (услуг, работ) является предпринимательским (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Именно в его торговых точках производится операция по реализации и оплате товара (услуг, работ) путем предъявления платежных карт.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-144939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омега-КТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан