Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-9348/15

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-9348/15

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Джурабаева Сергея Григорьевича (N 07АП-9348/2015(20)) на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4,) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Джурабаева Сергея Григорьевича о разрешении разногласий, утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 (резолютивная часть оглашена 11.01.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.01.2016 (резолютивная часть оглашена 11.01.2016) конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением суда от 22.05.2017 в связи с отстранением Кириченко А.А. от исполнения обязанностей новым конкурсным управляющим утвержден Джурабаев Сергей Григорьевич.

В арбитражный суд 26.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" Джурабаева С.Г. о разрешении разногласий. Конкурсный управляющий просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, утвердить положение о реализации незалогового имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Определением суда от 01.02.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области Джурабаевым С.Г. и конкурсными кредиторами относительно порядка и условий продажи имущества должника, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области в редакции, предложенной конкурсным управляющим, изложив пункты 2.1, 2.2 раздела 2 Положения в следующей редакции:

Пункт 2.1: "Предметом торгов является имущество Должника, выставляемое на торги отдельными лотами согласно перечню, указанному в пункте 2.2 Положения".

Пункт 2.2: "На торги выставляется следующее имущество: 1) Нежилое здание овощехранилища площадь 180,4 кв.м, кад.N 42:09:0502001:700; 2)_Нежилое здание очистных сооружений площадь 166,3 кв.м, кад. N 42:00:0000000:1135; 3) Нежилое здание скважины артезианской БИС-1 площадь 13,1 кв.м., кад.N 42:00:0000000:1133; 4) Нежилое здание скважины артезианская БИС-3 площадь 152,8 кв.м. Кад. N 42:00:0000000:1132; 5) Нежилое сооружение "Коллектор протяжённостью 135 м, кад. N 42:09:1005001:412; 6) Склад; 7) Водозабор (насосная станция); 8) Административный корпус; 9) Гостиница; 10) Склад продовольственный; 11) Ледник овощехранилища; 12) Корпус хозяйственный; 13) Корпус хозяйственный; 14) Станция насосная; 15) Газодувка; 16) Хлораторная; 17) Трансформаторная подстанция; 18) Котельная; 19) Корпус N 7; 20) Здание конюшни площадь ~ 575 кв.м; 21) Временное сооружение: манеж площадь ~ 380 кв.м; 22) Автомобиль ГАЗ 2705 ГНЗ Х57ЮТ42; 23) Автомобиль ГАЗ 32214 ГНЗ Х5820Т42; 24) Автомобиль ГАЗ 273000 ГНЗ К023РМ42; 25) Автовышка АТП-17-М на шасси ГАЗ 3307 ГНЗ Х2940Т42; 26) Автобус ПАЗ 32050R ГНЗ Х5730Т42; 27) Автобус ПАЗ 32050R ГНЗ Х5740Т42; 28) Автомобиль УАЗ 396292 ГНЗ Х44ЮТ42; 29) Погрузчик ПКУ 0,8; 30) Погрузчик Balkancar; 31) Станок балансировочный "Мастер" СБМП-40; 32) Станок шиномонтажный COLIBRI; 33) Станок заточный "Корвет 472"; 34) Станок точильный SSM-2/H5; 35) Станок круглопильный PK300DNB; 36) Станок круглопильный PKF-255V8DN; 37) Станок ленточнопильный; 38) Станок распиловочный; 39) Станок рейсмус НСЗЗЗ; 40) Станок рейсмусовый; 41) Станок рейсмусовый; 42) Станок сверлильный "Корвет-48"; 43) станок сверлильно-пазовальный СВПГ-1Б(БА-150); 44) станок токарный 45) станок токарный с копиром CL 1200; 46) станок ШЛПС-6; 47) аппарат "Ампипульс-5"; 48) аппарат "Рикта-013М22Д" магнитно-лазерной терапии; 49) аппарат "Тонус" для приготовления кислорода; 50) аппарат "Ультратон ТНЧ-10-01"; 51) аппарат УВЧ-80; 52) аппарат КВЧ-80; 53) аппарат УЗТ-1 0,7Ф физио; 54) аппарат ЭС-10-5 для терапии электросном; 55) ванна вихревая для нижних конечностей "Lastura Profi"; 56) ванна гидромассажная "Радомир"; 57) ванна для подводного душа-массажа ПВ-10; 58) ванна подводного массажа "Ocean Standart"; 59) кафедра водолечебная "Vuoksa Эконом"; 60) солярий "Ambiance"; 61) стол массажный "Aurora"; 62) стол массажный "Aurora"; 63) установка для проведения сухих углекислых процедур "Реабокс"; 64) электрокардиограф 3-кан "CardiMax FCP-7101; 65) автоматика 6 кВт (новая комплектация); 66) вентиляция приточная с комплект. 67) внешнее электроснабжение; 68) внешние сети электроснабжения летнего спального корпуса; 69) внешняя теплотрасса к клубу-столовой; 70) внешняя теплотрасса к спальному корпусу N7; 71) водоем пожарный; 72) водопровод; 73) водопровод внешний к спальному корпусу N7; 74) водопровод ДТ ВК-6.7.8. ПГ-10; 75) водопровод к клубу; 76) водопровод к спальному корпусу на 20 мест; 77) водопровод хоз.Питьевой; 78) водопровод хоз.Питьевой; 79) воздушные линии передач; 80) дымосос ДN3,5 (3,0*1500); 81) камера (агрегат компресс.АР-2НС-Н-DM.R-22 в компл.; 82) канализация; 83) канализация внешней сети; 84) канализация внешняя к корпусу N7; 85) канализация фекальная; 86) канализация фекальная клуба-столовой; 87) канализация хим.Бытовая; 88) картофелечистка МОК-300 300 кг/ч; 89) квадратный большой сухой бассейн; 90) комплекс "Стример" станция озонаторная БИС-4; 91) компрессор шестерен 23ВФ-11/1.3 ЗСМ2 УЗ; 92) компрессор шестерен 23ВФ-4.7/1 ЗСМ2 УЗ; 93) лодка пластиковая WB (1); 94) лодка пластиковая WB (2); 95) лодка пластиковая WB (3); 96) Машина стиральная Л-25-121; 97) Машина стиральная Л-25-121 люкс; 98) Машина сушильная ЛС-25-01; 99) Машина тестомесильная МТ-70; 100) Освещение наружное клуба-столовой; 101) Парковый аттракцион "Колокольчик"; 102) Парковый аттракцион "Солнышко"; 103) Пылесос для чистки дна бассейна ASTRAL POOL; 104) Сауна 15 кВт; 105) Сковорода эл. СЭЧ-0,25; 106) Тележка с помпой 220V 16 куб.м/ч; 107) Термостат вод. Комбинир. ТК-37; 108) Установка для бассейна; 109) Установка для обеззараживания воды УОВ50ДМ БИС-4; 110) Установка холод. AP-MT50-H-B1C4Y1Y1, R-22; 111) Фильтр СПК-4008/220В (СПК-46); 112) Центрифуга ЛЦ-10; 113) Центрифуга АЦ-25; 114) Шкаф холод. Арктика 1500СС; 115) Электроосвещение наружное; 116) Электростанция АД-100. Суд установил, что начальная цена реализации определяется на основании отчета об оценке N06- 01/имущ-09-17 от 27.09.2017, отчета об оценке N06-01/имущ-09-17 от 29.09.2017, составленных ООО "Ассоциация независимой оценки".".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Джурабаев С.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить в части внесения изменений в пункты 2.1, 2.2 раздела 2 Положения, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым утвердить пункты 2.1, 2.2 раздела 2 Положения в редакции конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Джурабаев С.Г. указал, что формирование лотов по принципу "один объект - один лот" приведет к убыткам для должника и его кредиторов. Незалоговое имущество сформировано конкурсным управляющим едином лотом с целью обеспечения возможности реализации всего имущества предприятия, а также минимизации затрат, связанных с проведением торгов, в том числе, в части оплаты услуг, связанных с организацией торгов (организатору) и объявлений на каждом этапе реализации имущества. Заявитель считает, что предложенный им порядок формирования лотов направлен на привлечение к торгам покупателей, заинтересованных в приобретении имущества именно как комплекса с определенным целевым назначением (зона отдыха), в то время как реализация имущества отдельными лотами повлечет определенные сложности, потребуется индивидуальная процедура оформления пакета документов на каждый объект. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что незалоговое имущество тесно связано с деятельностью предприятия и необходимо для обслуживания реализуемых помещений. Назначение земельного участка соответствует определенному назначению, что, в свою очередь, препятствует приобретению зданий потенциальными покупателями в иных целях; объекты бытового назначения также предназначены для обслуживания детского лагеря, посетителей гостиницы и столовой. Полагает, что в связи с переполненностью вторичного рынка автомобилей, транспортные средства не будут реализованы отдельно по полной стоимости, потребуются дополнительные затраты, связанные с публикацией. Кредиторами не приведено какого-либо экономического обоснования разделения объектов в отдельные лоты.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N36), изложенными в пункте 25, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено только утверждения судом первой инстанции пунктов 2.1, 2.2 раздела 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" в соответствующей редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, обеспечено проведение оценки имущества, в том числе, не являющегося предметом залога.

На повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 24.11.2017, вынесен вопрос об утверждении разработанного конкурсным управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации незалогового имущества (далее - Положение).

Большинством голосов (53,64%) кредиторы проголосовали против утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Поскольку кредиторами не предложена своя редакция порядка реализации имущества, конкурсный управляющий в целях выполнения мероприятий в ходе конкурсного производства и исполнения своих обязанностей обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами.

Разрешая разногласия с утверждением редакции, в соответствии с которой (пункты 2.1 и 2.2 Положения) имущество подлежит реализации отдельными лотами, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не доказано, что имущество представляет собой единый комплекс, требующий особенностей реализации, не представлено доказательств о целесообразности реализации недвижимого имущества, коммунальных сетей, автомобилей, станков, стиральных машин, пластиковых лодок и т.д. единым лотом, вероятности того, что в приобретении имущества одним лотом будут заинтересованы конкурирующие покупатели, которые, кроме того, не лишены возможности участия в торгах при реализации имущества отдельными лотами. Суд пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает порядок продажи имущества должника, не обремененного залоговыми обязательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения было представлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса".

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.11.2017, большинством голосов принято решение не утверждать положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Правовые последствия не утверждения собранием кредиторов должника положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника определены в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Не разрешенные разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по порядку реализации имущества должника могут быть разрешены судом.

Данное обстоятельство, как обоснованно указано судом первой инстанции, обусловлено необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов и направлено на предотвращение безосновательного затягивания процедуры конкурсного производства.

В данном случае разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами возникли по пунктам 2.1, 2.2 Положения, касающимся порядка формирования лотов при реализации имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, продажа имущества должника единым лотом будет способствовать скорейшей его реализации по более выгодной цене.

Однако оснований согласиться с данным утверждением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Цель реализации имущества должника - получение наибольшей денежной суммы для удовлетворения требований кредиторов. При этом условия продажи должны соответствовать требованиям законодательства, не порождать неопределенности, исключать возможность появления в дальнейшем споров о судьбе имущества.

Также следует учитывать возможность привлечения к участию в торгах возможно большего количества потенциальных участников, создание условий для продажи имущества в возможно более короткий срок.

Имущество должника не представляет собой единого комплекса в целях конкретного производства.

Доказательств целесообразности реализации недвижимого имущества, коммунальных сетей, автомобилей, станков, стиральных машин, пластиковых лодок и т.д. единым лотом, вероятности того, что в приобретении имущества одним лотом будут заинтересованы конкурирующие покупатели, которые, кроме того, не лишены возможности участия в торгах при реализации имущества отдельными лотами, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенный им порядок формирования лотов направлен на привлечение к торгам покупателей, заинтересованных в приобретении имущества именно как комплекса с определенным целевым назначением (зона отдыха), в то время как реализация имущества отдельными лотами повлечет определенные сложности, потребуется индивидуальная процедура оформления пакета документов на каждый объект, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на предположении.

Наличие в составе единого лота неликвидного имущества может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей даже среди крупных инвесторов и исключит вероятность приобретения имущества покупателями, не имеющими цель приобретения имущества для организации отдыха, в том числе, покупателями - физическими лицами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что незалоговое имущество тесно связано с деятельностью предприятия и необходимо для обслуживания реализуемых помещений, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о невозможности реализации такого имущества отдельными лотами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости продажи транспортных средств также в составе единого лота, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, они не будут реализованы отдельно по полной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, вывод суда первой инстанции о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок приведет к реализации имущества по более низкой стоимости, в результате чего будут нарушены права и законные интересы кредиторов, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предложенный конкурсным управляющим порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что объединение имущества в единый лот повлечет увеличение цены лота и ограничит количество потенциальный покупателей.

Доказательств того, что продажа имущества в ином составе лотов повлечет поступление в конкурсную массу должника больше денежных средств в меньшие сроки, не представлено.

Конкурсный управляющий, указывая в апелляционной жалобе о том, что формирование лотов по принципу "один объект - один лот" приведет к убыткам для должника и его кредиторов, не представил доказательств, обосновывающих данную позицию, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не приведено какого-либо экономического обоснования объединения объектов в единый лот.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив разногласия, обоснованно утвердил пункты 2.1 и 2.2 Положения, согласно которым имущество подлежит реализации отдельными лотами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10173/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Джурабаева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова