Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 20АП-4262/17

г. Тула

12 марта 2018 г.

Дело N А68-2088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Мальцевой Н.Н. (доверенность от 11.09.2017 N МОСК НЮ-57/Д) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База СВ" (п. Хомяково г. Тулы Тульской области, ОГРН 1107154020060, ИНН 7103509378) - Брагиной И.Л. (доверенность от 22.01.2018 N 190), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2017 по делу N А68-2088/2016 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База СВ" о взыскании задолженности в размере 670 277 рублей 36 копеек за пользование железнодорожным путем необщего пользования (с учетом уточнения заявленных требований, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 9; т. 2, л. д. 69 - 70).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "База СВ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 125 365 рублей 99 копеек задолженности за пользование железнодорожным путем необщего пользования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 068 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 544 911 рублей 37 копеек отказано.

На ОАО "РЖД" отнесено 13 338 рублей государственной пошлины.

ОАО "РЖД" возвращено из федерального бюджета 1 671 рубль государственной пошлины (т. 3, л. д. 115 - 121).

Не согласившись с судебным актом, ООО "База СВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью (т. 4, л. д. 2 - 5).

Заявитель жалобы указал на то, что в период заключения и исполнения договора на подачу и уборку вагонов от 01.10.2013 N 7/146, предметом которого является возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути. Ссылается на отсутствие свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия. Отметил, что соглашение о размере платы с момента вступления в силу новой редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сторонами спора достигнуто не было, ранее подписанное дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2014 признано судом ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 544 911 рублей 37 копеек и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью на сумму 670 277 рублей 36 копеек (т. 4, л. д. 22 - 25).

ОАО "РЖД" указало на то, что дополнительным соглашением от 31.10.2014 N 1 к договору от 01.10.2013 N 7/146 установлен порядок оплаты за пользование железнодорожным путем необщего пользования как "ежесуточная", а не по факту (фактическое использование железнодорожного пути). Полагает, что закрепление сторонами в договоре условия о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства и не запрещено им, следовательно, взысканию подлежала сумма полностью в размере 670 277 рублей 36 копеек, исходя из порядка начисления ежесуточной платы. Истец считает, что позиция ОАО "РЖД" о правомерности начисления ежесуточной платы подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 304-ЭС-1735 по делу N А45-5531/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015 по делу N А78-9668/14), которая сформирована уже после внесения изменений в статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (изменения внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в исковых требованиях на сумму 544 911 рублей 37 копеек и принять новый судебный акт, удовлетворив требования на сумму 670 277 рублей 36 копеек (т. 4, л. д. 94 - 96). Указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-66953/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "База СВ" к ОАО "РЖД" о признании незаконным параграфа 17 пункта "а" дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 1 к договору N 7/146 от 01.10.2013 отказано в полном объеме. По мнению истца, закрепление сторонами в договоре условия о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что взысканию подлежала сумма в размере 670 277 рублей 36 копеек, исходя из порядка начисления ежесуточной платы, закрепленного сторонами в дополнительном соглашении от 31.10.2014 N 1 к договору от 01.10.2013 N 7/146.

ООО "База СВ" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью; в подтверждение своей позиции также представило судебную практику (т. 5, л. д. 1 - 32).

В отзыве на жалобу ОАО "РЖД" и возражениях на отзыв ОАО "РЖД" на жалобу ООО "База СВ" просит решение суда изменить и отказать полностью в иске. Ссылается на то, что размер платы за работу локомотива и размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющих сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не являются договорными, а должны регулироваться уполномоченным органом; ОАО "РЖД" в тех случаях, когда оно в правоотношениях выступает как субъект естественной монополии, не вправе самостоятельно, в договорном порядке устанавливать виды и размеры платы за оказываемые им услуги (т. 5, л. д. 45 - 49).

В обоснование своей позиции ООО "База СВ" представило контррасчет платы за использование путей необщего пользования за период май - октябрь 2015 года, а также судебную практику (т. 5, л. д. 50 - 54).

От истца поступили обоснованный первичными документами расчет, послуживший основанием для предъявления исковых требований, а также письменные пояснения с учетом судебной практики, представленной ООО "База СВ", с приложением судебной практики по делу N А40-141365/2016 (т. 5, л. д. 57 - 87).

От истца поступила правовая позиция по делу, с учетом дополнительных возражений ответчика (т. 5, л. д. 111 - 115).

ООО "База СВ" направило дополнительные возражения на правовую позицию ОАО "РЖД" от 17.10.2017 (т. 5, л. д. 125 - 128).

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А68-2088/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО "База СВ" по делу N А68-7484/2016 (т. 6, л. д. 6 - 7).

В ходе судебного разбирательства определением от 12.12.2017 по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу N А68-2088/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО "База СВ" по делу N А68-7484/2016 (т. 6, л. д. 6 - 7, 23 - 28).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 по делу N А68-7484/2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А68-7484/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 6, л. д. 41 - 47).

25.01.2018 в суд поступило ходатайство ОАО "РЖД" о возобновлении производства по делу ввиду устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (т. 6, л. д. 29 - 30).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 производство по делу N А68-2088/2016 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2018 (т. 6, л. д. 48 - 50).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ООО "База СВ" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т. 6, л. д. 56).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 принят отказ ООО "База СВ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2017 по делу N А68-2088/2016. Производство по апелляционной жалобе ООО "База СВ" прекращено (т. 6, л. д. 74 - 77).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования в сумме 670 277 рублей 36 копеек.

Представитель ООО "База СВ" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2017 в силу следующих обстоятельств.

ОАО "РЖД" является собственником железнодорожных путей необщего пользования при станции Хомяково Московской железной дороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.04.2011 АА000553 (т. 1, л. д. 14 - 16).

Между ОАО "РЖД" и ООО "База СВ" заключен договор от 01.10.2013 N 7/146 на подачу и уборку вагонов при станции Хомяково Московской железной дороги (т. 1, л. д. 17 - 22). 31.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1, л. д. 23 - 24).

Согласно абзацу 3 параграфа 17 пункта "а" дополнительного соглашения N 1 ООО "База СВ" уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки по ставкам таблицы N 11 за фактический выход локомотива и ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при подаче и уборке вагонов, за протяженностью 3,801 км, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 2 411 рублей за 1 км и НДС, плата за пользование путем составляет 1 348,8 руб./сутки без НДС.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.11.2013 и действует до окончания срока действия договора.

Договор от 01.10.2013 N 7/146 на подачу и уборку вагонов заключен сроком на три года с 01.10.2013 по 30.09.2016 включительно.

В период с мая 2015 года по октябрь 2015 года включительно ООО "База СВ" пользовалось железнодорожным путем при станции Хомяково Московской железной дороги, что подтверждается накопительными ведомостями (форма ФДУ-92) и актами общей формы (ГУ-23 ВЦ) об отказе ООО "База СВ" подписывать указанные накопительные ведомости.

Факт пользования железнодорожными путями необщего пользования ООО "База СВ" не отрицает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 9; т. 2, л. д. 69 - 70).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что должны быть оплачены только фактически оказанные услуги по подаче и уборке вагонов локомотивом перевозчика, включающие в себя плату за пользование подъездным путем, а не ежесуточный сбор.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2017, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, отметил, что из буквального толкования вышеназванных норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны и она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, основывая свои требования на заключенном между сторонами договоре от 01.10.2013 N 7/146 и дополнительном соглашении от 31.10.2014 N 1 к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-66953/2015 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о признании недействительным абзаца "а" параграфа 17 дополнительного соглашения, заключенного сторонами в порядке свободного волеизъявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, пока законодательно не определен, на сегодняшний день размер такой платы устанавливается в договорах на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, предусмотренная в договоре плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. До 30.09.2016 отношения между истцом и ответчиком строились на выполнении обязательств, согласованных в договоре N 7/146 от 01.10.2013 и дополнительном соглашении N 1 от 31.01.2014, предусматривающих взимание истцом с ответчика ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Поскольку предметом иска по делу N А40-66953/2015 являлось признание сделки недействительной, на основании которой истец в настоящем деле просил взыскать долг, и вступившим в законную силу решением суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "База СВ" отказано, то есть сделка признана действительной, основания для признания условий дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 1 несоответствующими положениям статьи 58 Устава железнодорожного транспорта и, тем самым, для отказа истцу в настоящем деле о взыскании с ответчика долга, образовавшегося за полученные по этой сделке услуги, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа 31.01.2018 по делу N А68-7484/2016.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае плату за использование принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования нужно исчислять не ежесуточно, а за время фактического использования пути, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абзаце три пункта "а" параграфа 17 дополнительного соглашения к договору от 01.10.2013 N 7/146 сторонами предусмотрена ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД".

При этом текст "плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" означает наименование услуги, за которую производится оплата, а порядок оплаты установлен прилагательным "ежесуточная".

Положения статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.04.2015, не предусматривавшей внесение платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования принадлежащего перевозчику, препятствовали установлению соответствующего сбора в виде обязательного платежа в Тарифном руководстве N 3 (в связи с чем отдельные нормы последнего и были признаны недействующими), однако не могли являться препятствием для добровольного установления сторонами обязанности по внесению такой платы (в том числе ежесуточной) при заключении договора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу N А45-5531/2016, Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015 по делу N А78-9668/14, Московского округа от 12.08.2016 по делу N А40-66953/2015 и от 12.04.2017 по делу N А40-141365/2016.

Кроме того, на наличие у перевозчика права взимания рассматриваемой платы указывается в письме ФСТ России от 28.05.2015 N ТС-6279/10, в письме Минтранса России от 01.04.2016 N АЦ-26/3881.

Судом также установлено, что ООО "База СВ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о понуждении заключить дополнительное соглашение N 3 от 31.10.2014 к договору N 7/146 от 01.10.2013 на подачу и уборку вагонов в редакции ООО "База СВ". ООО "База СВ" предлагало ОАО "РЖД" установить механизм начисления и взыскания платы за фактическое пользование железнодорожными путями необщего пользования на условиях, указанных в иске. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-154112/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "База СВ" отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы Арбитражного суда Тульской области в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточно правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 544 911 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2017 по делу N А68-2088/2016 подлежит отмене, а исковые требования ОАО "РЖД" - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "База СВ" в пользу ОАО "РЖД" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 16 406 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

ОАО "РЖД" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 1 671 рубль, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2017 по делу N А68-2088/2016 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База СВ" (поселок Хомяково города Тулы Тульской области, ОГРН 1107154020060, ИНН 7103509378) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) задолженность в размере 670 277 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 16 406 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 671 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов