Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-71094/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-108930/17-10-969

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НПО "Гидромаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы 17 ноября 2017 года

по делу N А40-108930/17-10-969, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску АО "Адмиралтейские верфи" (ОГРН 1089848054339, 190121, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203)

к ОАО "НПО "Гидромаш" (ОГРН 1027700332945),

третье лицо: ОАО "Системы управления и приборы" (ОГРН 1027810256473),

о взыскании 6 450 933,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлоков В.В. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика - Краснятов А.Ю. по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Адмиралтейские верфи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "НПО "Гидромаш" (далее - ответчик), с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 6 450 933,38 руб. за период с 01.06.2015 г. по 17.05.2016 г. по договору поставки N 14-03/02 от 09.07.2014 г. Кроме этого, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, составляющих 48 139,90 руб., представив проездные документы: электронные билеты, командировочные удостоверения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 ноября 2017 года взыскал с ОАО "НПО "Гидромаш" в пользу АО "Адмиралтейские верфи" неустойку в размере 6 450 933,38 руб. за период с 01.06.2015 г. по 17.05.2016 г., а также государственную пошлину в сумме 55 255 руб. и расходы на оплату проезда представителя 48 139,90 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, постановить новое решение, отказав в удовлетворении заявленных АО "Адмиралтейские верфи" требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в силу положений пункта 4.1 статьи 3, части 1 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ за головным исполнителем (истцом) закреплена функция по организации кооперации ГОЗ, т.е. подбору и утверждению состава исполнителей по контрактам, заключенным в рамках выполнения ГОЗ. Понятие субисполнителя (субподрядчика, субпоставщика и т.п.) ФЗ N 275-ФЗ не предусмотрено и не используется. Исполнитель (в том числе Ответчик) не вправе самостоятельно выбирать соисполнителей (поручать кому-либо изготовление продукции либо ее отдельных ее узлов), в отличие от подрядчика, который по общим нормам ГК РФ, в этой связи несет ответственность за действия своих субподрядчиков (статья 706 ГК РФ). По смыслу указанных норм ФЗ N 275-ФЗ, имеющих приоритет перед нормами ГК РФ, соисполнители являются равноправными партнерами по отношению к головному исполнителю и не несут ответственность друг за друга.

В этой связи Ответчик не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, подобранных Истцом и участвующих в кооперации в рамках ГОЗ. Аналогичная норма закреплена в статье 403 ГК РФ.

В привлечении третьего лица (ОАО "СУП") к участию в деле судом необоснованно отказано, что повлияло на результаты рассмотрения настоящего спора.

В целях снижения судебных расходов сторон статьей 153.1 АПК РФ предусмотрено право сторон на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. Как следует из материалов настоящего дела, Истец с таким ходатайством не обращался, что Общество расценивает как злоупотребление правом, поскольку из материалов дела не следует объективная необходимость личного присутствия представителя. В ходе судебных заседаний каких-либо ходатайств, дополнительных доказательств представитель истца не представлял (не заявлял), что свидетельствует об отсутствии объективной необходимости его непосредственного присутствия в здании суда, рассматривающего дела. Кроме того, истцом необоснован выбор вида транспортного средства (класса посадочного места в нем), в то время как в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания обоснованности и необходимости несения тех или иных издержек, связанных с рассмотрением дела, а также их размера, лежит на истце.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.1.2 договора поставки N 14-03/02 от 09.07.2014 г., срок поставки - май 2015 г. (до 31.05.2015 г.).

Истец перечислил ответчику аванс за товар в размере 80% стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями N 11869 от 10.07.2014 г., 13.11.2014 г и 17.11.2014 г. на общую сумму 147 608 947,04 руб.

В указанный срок продукция ответчиком поставлена не была, часть товара поставлена с нарушением срока договора.

В порядке ст.ст. 330 ГК РФ, п.9.1 договора истец начислил ответчику неустойку, что составило 6 450 933,38 руб. за период с 01.06.2015 г. по 17.05.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 314, 506 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В договоре между истцом и ответчиком обязанность АО "НПО "Гидромаш" заключить договор с конкретным соисполнителем не предусмотрена. По вопросу согласования исполнителей ответчик к истцу не обращался, каких-либо документов по согласованию исполнителей, в том числе в отношении ОАО "Системы управления и приборы", истец от ответчика не получал и не согласовывал, иного ответчиком не доказано.

Указанного контрагента ответчик выбрал самостоятельно, в результате чего не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Судебные расходы на оплату проезда представителя истца в размере 48 139,90 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ссылки ответчика на то, что просрочка поставки вызвана просрочкой исполнения обязательств контрагентом ответчика - ОАО "Системы управления и приборы" не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства письменных указаний ответчику по заключению договора с ОАО "Системы управления и приборы" не представлены.

Способ участия в судебном заседании через систему видеоконференц-связи не лишает стороны права личного участия в судебном заседании или направления в суд полномочного представителя и не влечет ограничение права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов.

Фактическое несение расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства истцом документально подтвержден железнодорожными билетами, командировочными удостоверениями, актами, счетами на оплату, платежными поручениями по оплате стоимости проездных документов.

Транспортные расходы являются разумными и обоснованными, размер расходов истцом документально подтвержден.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о взыскании 9 508 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату проезда представителя в связи с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде 28.02.2018.

Истец понес расходы по оплате приобретенных проездных документов для проезда представителя из города Санкт-Петербурга в город Москва (электронный билет 71480830867310) стоимостью 3 924,30 руб. и из города Москва в город Санкт-Петербург (электронный билет 71480830870040) стоимостью 5 584 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оснований для отказа в возмещении указанных расходов у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-108930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НПО "Гидромаш" в пользу АО "Адмиралтейские верфи" 9 508 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату проезда представителя.

Взыскать с ОАО "НПО "Гидромаш" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова