Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-3298/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7191/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-178173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецГазМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-178173/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1654)

по иску: публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Мацукевич В.В. по доверенности от 01.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - ответчик) 3 890 руб. 17 коп. долга, 389 004 руб. 91 коп. пени, а также 44 395 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было направлено письменное ходатайство о смене наименования, представив суду выписку из ЕГРЮЛ по форме N 50007.

Согласно материалам дела, 26.09.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2175658379818 об изменении наименования ООО "Уральская промышленно-строительная компания" (ОГРН 1025602730042) на ООО "СпецГазМонтаж" (ОГРН 1025602730042).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и представленные им документы, пришел к выводу, что препятствий для смены наименования ответчика по настоящему делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Южураллифтремонт+", суд апелляционной инстанции указывает, что согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между ПАО "КМЗ" (Поставщик) и ООО "Уральская промышленно-строительная компания" (Покупатель) заключен Договор N 148/09-01 П, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготавливать на основании переданной Покупателем и согласованной с Поставщиком технической документации и передавать в собственность Покупателю продукцию технического назначения (Продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Согласно Спецификации N 1 к Договору от 01.09.2016, условия оплаты продукции следующие: предоплата в размере 49 % от суммы Спецификации, что составляет 16 000 000 рублей - в срок до 31 августа 2016 г.; окончательный расчет в размере 51% от суммы Спецификации, что составляет 16 590 049 руб. 17 коп. - в течение 10 календарных дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика, по вышеуказанной Спецификации лифтовое оборудование на общую сумму 32 590 049 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными N 3 от 31.01.2017 и N 9 от 29.03.2017 и не оспаривается сторонами.

В досудебном порядке ответчик произвел оплату продукции частично в размере 3 500 000 рублей, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 3 890 049 руб. 17 коп.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств оплата продукции была осуществлена с нарушением сроков предусмотренного договором, истец обратился о взыскании суммы неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 7.5 договора начислил ответчику неустойку в размере в размере 389 004 руб. 91 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку (ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, п. 7.5 договора поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Материалами дела установлено, что 16.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также выплатить пени, которая была удовлетворена частично.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку претензия, которую истец направлял ответчику в досудебный период, подробно перечислена в исковом заявлении и приложена к нему с доказательствами отправки (почтовые квитанции, уведомления о вручении).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (срок хранения истек. Выслано обратно отправителю) (л.д. 82).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Не надлежащая организация деятельности в части получения по адресу регистрации корреспонденции является риском самой организации, и все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет указанное лицо.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности новым должником - ООО "Южураллифтремонт+" со ссылкой на Соглашение о переводе долга от 17.07.2017 и платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке, поскольку данные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, при этом в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

В то же время суд отмечает, что в факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-178173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева