Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-2173/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-71288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Экспосалон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-71288/17

по иску ООО "Компания Экспосалон" (ОГРН 1157746614640)

к ООО "Парк развлечений" (ОГРН 1147746503750)

о взыскании 20 832,16 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренков Д.Г. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: Зонов С.С. по доверенности от 07.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Экспосалон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парк развлечений" о взыскании 20 832,16 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2016 представитель ООО "Парк развлечений" (Ответчик) путем направления письма по электронной почте пригласил ООО "Компания Экспосалон" (Истец) к участию в тендере "Дизайн и застройка стенда для выставки MAPIC".

26.09.2016 Ответчик выбрал Истца победителем указанного выше тендера, о чем Истец был также уведомлен представителем Ответчика по электронной почте.

21.10.2016 Ответчик направил по электронной почте Истцу согласованный Ответчиком проект договора N К-24/16, в соответствии с условиями которого Истец принимал на себя обязательства оказать Ответчику услуги по изготовлению, монтажу, оформлению и демонтажу выставочного стенда, а Ответчик обязывался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Стенд общей площадью 99 кв.м. предназначался для использования Ответчиком на выставке "MAPIC 2016", проходившей во Дворце Фестивалей, Канны, Франция с 16.11.2016 по 18.11.2016.

Между тем, договор Ответчиком подписан не был.

25.10.2016 Ответчиком в соответствии с п. 4.2. Договора был выплачен Истцу аванс в размере 70% от суммы Договора, а именно 28 847,70 евро, что составило 1 953 860,49 рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя по Договору обязательства перед Ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ N 21 от 20.11.2016, между тем, акт Ответчиком не подписан, в связи с чем, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 363, 30 евро.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым с момента достижения согласия сторон в отношении всех существенных условий договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В этой связи на Исполнителя в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть возложена обязанность по доказыванию направления ему акцепта со стороны Заказчика.

Однако фактически никакие действия Заказчика в соответствии с критериями ст. 438 ГК не могут быть истолкованы, как акцепт в отношении цены.

Как следует из положений п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить в договор условие о цене или заявила о необходимости ее согласовать, такое условие является, существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о необходимости ее согласовать, не откажется от своего предложения.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком неоднократно заявлялись возражения относительно указанной Истцом суммы, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора, поскольку условие о цене является несогласованным и, в связи с несогласованностью цены договора как существенного условия договора, договор является не заключенным.

Заявителем не доказано обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при рассмотрении спорных правоотношений сторон.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает факт несогласия ответчика с ценой, установленной Истцом в договоре, ввиду ее необоснованности и завышения.

Следует отметить, что истцом не приведено обоснований цены договора, на основании которой заявляются требования к Ответчику, не приведены обосновании цены, которая по сравнимым обстоятельствам обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги по правилам ст. 424 ГК или обоснования своих фактически понесённых расходов в связи со спорным правоотношением.

Процессуальных заявлений с целью установления цены в суд не поступало.

Следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учет изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

При этом оплата в размере 856 325 руб. 43 коп. (эквивалент 12 363,30 евро) произведена по платежному поручению N 845 от 22.09.2017 в соответствии с Соглашением о досудебном урегулировании спора от 21.09.2017.г

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на то, что договор между сторонами не заключен вследствие несогласованности существенного условия - цены, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-71288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук